Решение по делу № 12-4/2013 (12-468/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12 - 4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 09 января 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Седова Ю.С.,

потерпевших гр.М.П., гр.Д.О., гр.Г.О.,

рассмотрев, в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, Пермского края, ул. Преображенского, 17, дело об административном правонарушении в отношении:

Седова Ю.С., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года Седов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.12.2012 года, в 18 час. 30 мин., Седов Ю.С., управляя транспортным средством ВАЗ-....., регистрационный номер № проехал перекресток ул.№1 и ул.№2 на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением Седову Ю.С.    назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Седов Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Седов указал, что 12.12.2012 г., около 18:30 час., он со скоростью, около 60 км/час., двигался по ул.№2 со стороны ул.№3 в сторону ул.№1 по левому ряду. Подъезжая к перекрестку, убедившись, что ему горит зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. В этот момент светофор «моргнул», но он продолжил движение, не прибегая к торможению, поскольку в этом не было необходимости. В этот момент он почувствовал удар в его автомобиль, из-за чего его немного занесло. Однако, сразу тормозить он не стал, т.к. в противном случае его автомобиль мог бы потерять управление. Нажатием на газ, он выравнил свою машину, после чего затормозил и остановился чуть выше перекрёстка. При указанных обстоятельствах произошло ДТП, в котором, помимо его автомобиля, участвовали автомобили под управлением гр.М.П. и гр.Д.О. Полагает, что инспектором ГИБДД принято необоснованное решение о привлечении его к ответственности, поскольку, не были выявлены и опрошены все свидетели ДТП, в т.ч. очевидцы, находившиеся на момент аварии в его машине - гр.Ш.А. и гр.Я.Ю. Место ДТП описано не полно, поскольку, его тормозной путь был указан только после того, как он специально указал на это инспектору ГИБДД. Ширина проезжей части не отражена. Понятые при составлении схемы места происшествия отсутствовали. Полагает, что эти обстоятельства повлияли на полноту проверки. Кроме того, при ДТП инспектор ГИБДД не обеспечил в полной мере сохранность места происшествия, а остальные его участники не приняли всех требующихся от них ПДД мер, в частности, не выставили аварийные знаки. Кроме того, полагает, что его права были разъяснены формально, что не позволило ему в полной мере реализовать своё право на защиту.

В судебном заседании Седов Ю.С. полностью поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по изложенным в ней доводам. Он же пояснил, что проезжал перекрёсток ул.№2 и ул.№1 на зелёный (разрешающий) сигнал светофора, в связи с чем, остальные участники ДТП обязаны были уступить ему дорогу. Эти обстоятельства могли подтвердить очевидцы ДТП гр.Ш.А. и гр.Я.Ю., которые находились в машине в месте с ним. Об их опросе он просил сотрудников ГИБДД, как на месте ДТП, так и в помещении ГИБДД, куда он подъехал вместе с ними. Их данные он сразу же указал в своём объяснении. Однако, опрос свидетелей инспектором произведён не был. Кроме того, план места ДТП имеет существенные изъяны, заключающиеся в том, что в нём не отражена ширина проезжей части ул.№2, тормозной путь других участников ДТП, что также могло повлиять на правильность принятого решения. Само решение о привлечении его к ответственности не мотивировано, причина привлечения его к ответственности не ясна. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведённой сотрудниками ГИБДД проверки, и, как следствие этого, не правильности сделанных ими выводов, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший гр.М.П. с доводами жалобы Седова Ю.С. не согласился, пояснив, что постановление сотрудников ГИБДД от 12.12.2012 г. считает законным. Однако, он же указал на то, что и в его автомобиле на момент ДТП находилось двое очевидцев: его жена – гр.М.В. и ул.Щ.В., на которых он также указывал в своих письменных объяснениях, поскольку, они могли подтвердить правильность совершаемых им, как водителем, действий. Однако, указанные лица сотрудниками ГИБДД опрошены не были. Помимо этого, к настоящему времени, путём подачи объявления в «бегущую строку» им установлены ещё трое очевидцев ДТП, это водители гр.К.В. и гр.Ш.А., а также, пешеход гр.У.О., данные которых у него имеются.

Потерпевшие гр.Д.О. и гр.Г.О. с доводами жалобы Седова Ю.С. также не согласилась, полагая, что инспектором ГИБДД гр.М.А. 12.12.2012 г. было вынесено обоснованное постановление по делу и верно определён Седов Ю.С., как виновник аварии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Седова Ю.С., мнение потерпевших гр.М.П., гр.Д.О. и гр.Г.О. суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России гр.М.А. от 12.12.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нём должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В судебном заседании было установлено, что участниками ДТП было 3 лица: Седов Ю.С., гр.М.П. и гр.Д.О. При этом, пояснения двух из них – гр.Д.О. и гр.М.П. противоречили пояснениям другого – Седова Ю.С., который изначально отрицал свою вину в происшедшем. Однако, из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 г. не ясно, по каким мотивам сотрудник ГИБДД принял за основу объяснение одних участников ДТП и отверг объяснения другого, какие иные, помимо пояснений участников ДТП обстоятельства, свидетельствовали о виновности водителя Седова Ю.С. Постановление сотрудника ГИБДД в этой части является не мотивированным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, даже из содержащихся в материалах дела объяснений водителя Седова Ю.С. следует, что очевидцами происшедшего ДТП, помимо его непосредственных участников, явилось ещё 2 человека: гр.Ш.А. и гр.Я.Ю., об опросе которых он ходатайствовал на месте ДТП и в ГИБДД. Водитель гр.М.П., также, письменно указывал в своих объяснениях на очевидцев ул.Щ.В. и гр.М.В. Однако, при всей спорности возникшей ситуации, сотрудники ГИБДД безосновательно отклонили заявленное Седовым Ю.С. ходатайство об опросе очевидцев, не опросили они и тех лиц, о которых говорил водитель гр.М.П. Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что участниками ДТП установлены и иные незаинтересованные лица, явившиеся очевидцами ДТП, это водители гр.К.В. и гр.Ш.А., а также, пешеход гр.У.О. Указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку обстоятельств ДТП, были грубо нарушены положения ст. 24.1, 29.10, 26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 г. подлежит отмене. Однако, поскольку, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. При принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в задачи суда не входит сбор доказательств. Кроме того, получив новые доказательства по делу и оценив их, должностное лицо, производящее проверку, может прийти и к иным выводам о лице, подлежащем привлечению к ответственности, что входит в исключительную компетенцию должностных лиц ГИБДД и не относится к полномочиям суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» гр.М.А. от 12.12.2012 года о привлечении Седова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Седова Ю.С. возвратить в ОГИБДД МВД России «Березниковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья      Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья