Приговор по делу № 1-418/2016 от 02.08.2016

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                            г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

подсудимого Речкалова А.В.,

защитника Мигранова А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Речкалова ФИО1, ... судимого приговором Белорецкого городского суда РБ от 03 марта 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда РБ от 24 ноября 2004 года с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от 29 марта 2005 года срок наказания снижен до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 10 декабря 2010 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Речкалов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Речкалов А.В., ... около 13 часов 00 минут, находясь около ... в ... ..., умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пролез под воротами во двор и прошел через незапертую дверь в сени дома, где рукой отогнув гвоздь и выставив раму окна, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду. Затем, находясь в веранде, используя найденный во дворе вышеуказанного дома металлический прут, взломав им пробой навесного замка незаконно проник в дом принадлежащий ФИО2, где воспользовавшись отсутствием собственника дома и иных посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдернув с места установки на печи, тайно похитил чугунную плиту от печи в комплекте с вьюшками стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенным Речкалов А.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия подсудимого Речкалова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В связи с ходатайствами подсудимого Речкалова А.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Речкалов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Речкалову А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Речкалова А.В. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Речкалова А.В. учитывает, что он депутатом Туканского сельсовета, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным – отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Речкалов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также отысканию похищенного, ущерб потерпевшей возмещен полностью путем возврата похищенного, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимого.

Объяснение Речкалова А.В., данное им ..., в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д. 21), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ учитывает ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Речкалова А.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого Речкалова А.В., суд считает достаточной для назначения ему наказания за совершенное им преступление по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в отношении Речкалова А.В., судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – ....

При этом суд считает возможным не назначать Речкалову А.В., дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Речкалова А.В., содержится опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Речкалова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Речкалову А.В., в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть Речкалову А.В., в срок наказания период его содержания под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства: плиту от печи в комплекте с вьюшками – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                        Г.О. Хватков

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 ноября 2016 года приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 августа 2016 года в отношении Речкалова ФИО1 изменен, из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений; и в качестве отягчающего наказания обстоятельства указать- .... Назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.