Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 06.11.2012

дело № 12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 23 ноября 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ТихоноваС.С., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ТихоноваС.С. – адвоката ЗахароваД.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТихоноваС.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 24 сентября 2012 года Тихонов С.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ТихоноваС.С. с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ТихоновС.С. указывает, что считает обжалуемый судебный акт необоснованным, незаконным, просит его отменить, а дело прекратить по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Мировой судья необоснованно отказал в передаче по подсудности дела для его рассмотрения в <адрес>. Сам ТихоновС.С. не ходатайствовал о передаче дела в <адрес>. При составлении протокола ему не разъяснили его права, равно как права и обязанности понятым, которых при направлении на освидетельствование не было.

В судебном заседании ТихоновС.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удолветворить.

Суду ТихоновС.С. также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № стоят его подписи и его рукой написано «материал в отношении меня прошу направить по месту прописки». В <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по настоящее время, работает по найму водителем у фермера. Он не регистрировался по месту своего постоянного проживания в <адрес>.

Защитник ЗахаровД.А. в судебном заседании просил жалобу ТихоноваС.С. удовлетворить, поскольку ТихоновуС.С. никто не разъяснял его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Понятым при производстве по делу сотрудниками полиции также не разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ. Фактически понятых на месте происшествия не было, при Тихонове граждане ФИО3 и ФИО4 в протоколах не расписывались. Дата последней поверки алкотестера, указанная в протоколе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате последней поверки указанного прибора, указанной в свидетельстве о поверке – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником ЗахаровымД.А. был заявлен ряд ходатайств, которые судом были разрешены и в их удовлетворении было отказано.

Суд, выслушав ТихоноваС.С., его защитника ЗахароваД.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что апелляционная жалоба ТихоноваС.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ТихоновуС.С. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений ТихоновС.С. отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство о направлении материала по месту его прописки (регистрации). Указанный протокол, равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии двоих понятых: ФИО3., ФИО4., которым были разъяснены права и обязанности понятых, о чём свидетельствует наличие росписей понятых в протоколах, а также объяснения понятых.

Разрешив ходатайство ТихоноваС.С. о передаче дела мировой судья судебного участка <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края. <данные изъяты> Дело об административном правонарушении в отношении ТихоноваС.С. было получено мировым судьёй судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу, направлена судебная повестка <данные изъяты> ТихоновымС.С. неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по месту нынешнего проживания в <адрес>. При этом в обоснование своих доводов ТихоновС.С. представил акт о проживании, подписанный двоими гражданами <данные изъяты> Указанные ходатайства были рассмотрены судьёй, вынесены определения об отказе в их удовлетворении, копии направлены ТихоновуС.С. <данные изъяты> Корреспонденция, направляемая мировым судьёй в адрес ТихоноваС.С., в том числе о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращалась в мировой суд в связи с истечением срока хранения, то есть вследствие неполучения корреспонденции адресатом. <данные изъяты>

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший место жительства обязан в течение 7 дней обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

Доказательств выполнения указанных положений закона со стороны ТихоноваС.С. суду не представлено. В то же время в материалах дела имеется сообщение отделения № Межрайонного отдела Управления ФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ТихоновС.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно положениям административного процессуального законодательства лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Как установлено изучением материалов дела ТихоновуС.С. в установленном порядке заказной корреспонденцией направлялись извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако данные извещения были возвращены в суд с пометкой: «истёк срок хранения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ТихоноваС.С. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника мировому суду представлено не было. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 24 сентября 2012 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 24 сентября 2012 года о привлечении Тихонова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - законным и обоснованным.

Доводы о несоответствии даты поверки алкотестера, указанной в протоколе медицинского освидетельствования не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что оснований к удовлетворению жалобы ТихоноваС.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тихонова С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу ТихоноваС.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык