Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2018 (12-1799/2017;) от 29.11.2017

Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием заявителя Бодрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 сентября 2017 года Бодров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бодров И.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы заявитель указал, что Благовещенским городским судом определение Управления Росреестра по Амурской области от 02.08.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 27.07.2017 года о продлении срока исполнения предписания от 28.04.2017 года по делу №11-18/509/422 отменено. Во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2а-8334/2017 Управление Росреестра по Амурской области было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства и отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 сентября 2017 года отменить.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании Бодров И.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель вынесено предписание № 11-18/509/422 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которому Бодров И.А. обязан в срок до 28 июля 2017 года устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии части территории квартала 396А г. Благовещенска, площадью 67 кв. м., для размещения гаража.

17 августа 2017 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 01 августа 2017 года, проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено неисполнение Бодровым И.А. в установленный срок (до 28 июля 2017 года) предписания №11-18/509/422 от 28 апреля 2017 года, о чем государственным инспектором составлен акт проверки №11-18/509/422.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 августа 2017 года протокола об административном правонарушении и направлении материалов мировому судье БГСУ № 7 в отношении Бодрова И.А. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

27 июля 2017 года посредством почтовой связи Бодровым И.А. в адрес Управления Росреестра по Амурской области было направлено ходатайство о перенесении срока исполнения указанного предписания на более поздний срок с обоснованием причин невозможности его выполнения до 28.07.2017г.

02 августа 2017 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области Томчик Н.С. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

27 сентября 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Бодров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственно совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должно лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда амурской области от 03 октября 2017 года определение государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель от 02 августа 2017 года признано незаконным и отменено, с направлением на новое рассмотрение.

20 октября 2017 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель вынесено определение об удовлетворении ходатайства Бодрова И.А. от 27 июля 2017 года, срок исполнения предписания по делу №11-18/509/422 продлен до 20.01.2018 года.

На основании изложенного, следует, что на дату вынесения постановления мировым судьей БГСУ № 7 по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях Бодрова И.А. отсутствовал признак повторности совершения административного правонарушения и объективная сторона, правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Бодрова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бодрова Игоря Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бодрова Игоря Анатольевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец