Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 ~ М-141/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                                    п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Татьяны Геннадьевны к Салутдиновой Ольге Юрьевне, Лобецкому Максиму Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    Шведова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 589,73 рублей,      расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере – 1 748 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомашины марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. 10.03.2020 примерно в 16 час. 15 минут Лобецкий М.С., управляя автомобилем марки «Ниссан Экперт», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, припаркованным возле <адрес>А по <адрес> края. Автомобиль, которым управлял Лобецкий М.С., является собственностью Салутдиновой О.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020, Любецкий М.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» № 2985/03-20 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 47 343,33 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 3 000 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба от ДТП, причиненному ответчиками.

В связи с чем, Шведова Т.Г. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 47 343,33 руб., дополнительные расходы в виде: компенсации убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в адрес ответчиков для принятия участия в осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком; возмещение государственной пошлины при подаче иска в суд - 1 748 рублей, а всего сумма ущерба к взысканию с ответчика составляет - 51 589,73 рублей.

    В судебное заседание истец Шведова Т.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Ответчики Салутдинова О.Ю., Лобецкий М.С. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Материалами дела установлено, что автомобиль, которым управлял Лобецкий М.С., является собственностью Салутдиновой О.Ю.

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020, Лобецкий М.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Премио» государственный регистрационный знак Т080АН/125RUS.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» № 2985/03-20 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 47 343,33 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 3 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Салутдиновой О.Ю. в пользование иному лицу – Лобецкому М.С., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Салутдиновой О.Ю. в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» № 2985/03-20 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Т080АН/125RUS, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет 47 343,33 руб.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

На оплату отправки телеграмм в адрес ответчиков для участия в осмотре ее транспортного средства экспертом-оценщиком ФИО1 понесла расходы в общей сумме 1 246 руб., что подтверждается квитанциями и проверены судом при подготовке к судебному заседанию.

Судом принимается в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 ООО «Компетент-5», по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит ссылки на нормативные правовые акты, методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек лишь с собственника № - Салутдиновой О.Ю. (стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы)

При подачи иска в суд оплачена госпошлина в размере 1 748 руб.00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шведовой Татьяны Геннадьевны к Салутдиновой Ольге Юрьевне, Лобецкому Максиму Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Салутдиновой Ольги Юрьевны в пользу Шведовой Татьяны Геннадьевны 47 343 руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, почтовые расходы – 1 246,40 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей, всего – 53 337,73 рублей.

В иске к Лобецкому Максиму Станиславовичу – отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

      Судья:                                Н.В. Кирсанова