Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2015 ~ М-1883/2015 от 26.03.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова ФИО6 к ОАО «Связьстрой-1», Гаражно- строительному кооперативу «Лесная поляна», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на 1/98 незавершенного строительством объекта: крытой автомобильной стоянки на 98 автомобилей в ГСК Лесная поляна по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Истец Вартанов Л.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на незавершенный строительством гараж № в крытой автомобильной стоянке на 98 автомобилей в ГСК Лесная поляна по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда исковые требования к ОАО «Связьстрой-1», ГСК «Лесная поляна» о признании права собственности на незавершенный строительством гараж № в крытой автомобильной стоянке на 98 автомобилей в ГСК «Лесная поляна» по адресу: г. <адрес>» были оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске явился факт возведения комплекса гаражей за пределами земельного участка, предоставленного для строительства. Указывает, что исковые требования заявлены по новым основаниям, так как ГСК «Лесная поляна» уведомила о том, что имела место кадастровая ошибка, которая в настоящее время исправлена, и все здание крытой стоянки (комплекса гаражей) находится в пределах отведенного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец просил о признании права собственности на 1/98 незавершенного строительством объекта: крытой автомобильной стоянки на 98 автомобилей в ГСК Лесная поляна по адресу: <адрес>», в основание заявленных требований, указывая, что ГСК «Лесная поляна» зарегистрировал за собой право собственности на всю крытую стоянку на 98 гаражей, как на объект незавершенного строительства. Истец указывает, что ГСК «Лесная поляна» не может быть собственником всего здания, так как по договору между ГСК «Лесная поляна» и ОАО «Связьстрой-1», ГСК является собственником только 3 гаражных боксов. Истец считает, что ГСК неправомерно зарегистрировал право собственности за собой.

В судебное заседание Вартанов Л.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Вартанова Л.А., действующий на основании доверенности Харитонов О.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представители ответчиков ОАО «Связьстрой-1», ГСК «Лесная поляна», ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки признаны судом неуважительными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено судом, что в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года №з земельный участок, площадью 7271 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> в районе опытной станции <адрес> № (кадастровый номер №) был предоставлен ГСК «Лесная поляна» в аренду сроком на 5 лет для завершения строительства гаражей.

Во исполнение указанного приказа между Департаментом и ГСК «Лесная поляна» заключен договор аренды земельного участка сроком ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа город Воронеж ГСК «Лесная поляна» выдано разрешение на строительство № гаражей количеством боксов-98, общей площадью стоянки – 4072,58 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Вартановым Л.А. и ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала СМУ-116 был заключен договор об инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве гаражей, по которому Филиал ОАО «Связьстрой-1» СМУ-116 приняло на себя обязательство построить и передать Вартанову Л.А. гараж № в крытой стоянке (гаражей) на 98 автомобилей в ГСК «Лесная поляна» ориентировочными размерами 4,2x6 м, расположенный на первом этаже стоянки.

Согласно вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года истец Вартанов Л.А., свои обязательства выполнил, перечислив ответчику ОАО «Связьстрой-1» в счет оплаты стоимости гаража <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала СМУ-116 и ГСК «Лесная поляна» был заключен договор, согласно которому его стороны обязались построить и ввести в эксплуатацию первую очередь гаражей в районе жилого <адрес> на земельном участке площадью 0,7271 га (99 гаражей) - ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный гараж № № входит в первую очередь гаражей, строящихся ответчиком на данном участке, что отражено в перечне распределяемых гаражей.

Согласно сообщению ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала СМУ-116 ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> строительно - монтажные работы, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончены.

В ходе рассмотрения дела № № установлено, что объект недвижимости возведен с нарушением установленных границ земельного участка. Земельный участок, смежный с арендуемым, под строительство объектов недвижимости не предоставлялся, возведение объекта привело к самозахвату земельного участка, смежного с предоставленным в аренду. Площадь самозахвата составляет 347 кв.м.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, указывает, что право собственности на на 1/98 часть незавершенного строительством объекта, принадлежит ему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, копии дела правоустанавливающих документов, судом установлено, что собственником объекта незавершенного строительства, протяженность, площадь застройки 2155,2, степенью готовности объекта 60%, инв. №, лит. А, расположенного в г<адрес>» в районе опытной станции <адрес>».

Основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № № акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года, запись в реестре № №, приказ № № года № проектная документация по строительству крытой стоянки на 98 легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок, на котором в настоящее время находится незавершенный строительством объект, зарегистрированный на праве собственности за ГСК «Лесная поляна», выделялся именно истцу, данный объект возводился истцом, либо истец имеет по иным основаниям право собственности на указанную 1/98 долю в праве общей долевой собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неправомерность действий ответчика ГСК «Лесная поляна» по регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, в установленном законом порядке не оспаривались, и недействительными не признавались.

    Доводы о незаконности действий по регистрации права собственности за ГСК «Лесная поляна» не подтверждены какими-либо доказательствами.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

    При разрешении спора суд принимает во внимание, что доводы истца, изложенные в первоначальном исковом требовании о наличии кадастровой ошибки, которая в настоящее время исправлена, и все здание крытой стоянки (комплекса гаражей) находится в пределах отведенного земельного участка, не нашел подтверждение в ходе данного судебного заседания.

    Представителем ответчика ДИЗО Воронежской области суду представлены материалы геосъёмки, кадастровой выписки, подтверждающей что незавершенный объект недвижимости возведен с нарушением установленных границ земельного участка. Земельный участок, смежный с арендуемым, под строительство объектов недвижимости не предоставлялся, возведение объекта привело к самозахвату земельного участка, смежного с предоставленным в аренду.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вартанова ФИО7 к ОАО «Связьстрой-1», Гаражно- строительному кооперативу «Лесная поляна», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на 1/98 незавершенного строительством объекта: крытой автомобильной стоянки на 98 автомобилей в ГСК Лесная поляна по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/