Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2015 ~ М-3506/2015 от 22.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-3026/15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Клеммер Е.В.

с участием прокурора Аксеновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещении, снятии с регистрационного учета, выселении        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит вселить его в комнату площадью <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этой комнатой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что имеет постоянную регистрацию в этой комнате, однако ответчик препятствует ему в проживании, сменила замки, он не имеет свободного доступа в комнату.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявив встречные требования, дополнив их (лд 32, 119), о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение в комнате площадью <адрес>, снятии его с регистрационного учета в этой комнате и выселении из указанной комнаты.

Свои требования мотивирует тем, что ее отец 4 года не проживает в комнате, сдает ее в поднаем посторонним лицам без ее ведома как собственника комнаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель МУЖРП-5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель УФМС г. Подольска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 112), письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 113).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего основные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные - подлежащими отклонению, находит основные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником комнаты площадью <адрес> (лд 48-49), в спорной комнате зарегистрирован ее отец ФИО3 (лд 6).

Истец пояснил суду, что другого жилья, кроме спорного жилого помещения, у него не имеется, и он намерен проживать в спорной комнате, однако ответчик препятствует ему в проживании, сменила замки, он не имеет свободного доступа в комнату, в которой остались его вещи. Последний год по состоянию здоровья проживал у своей сожительницы ФИО7 в <адрес>, до этого они с ней жили в спорной комнате. Тогда в ее квартире в Москве жил ее сын, потом он купил квартиру, в квартире сожительницы зарегистрированы также ее сын и внучка. Когда переехали в <адрес>, комнату сдал квартирантке по имени Лена.

Ответчик пояснила, что ранее она, ее отец ФИО3, ее мать ФИО8 и ее брат были зарегистрированы <адрес>. Собственником этой квартиры в ЖСК «Борисово» она стала на основании решения общего собрания, т.к. пай был выплачен родителями, но последние три года не оплачивались коммунальные услуги. В 2003 г. эту квартиру продали, купили маме с братом двухкомнатную квартиру, папе - спорную комнату и она зарегистрировала его к себе. Он 4 года в этой квартире не живет, а живет в двухкомнатной квартире в Москве. Ее сын поехал навестить истца и обнаружил, что комната сдается. Она приехала к соседям, вызвала полицию, поменяли замки, т.к. у нее не было ключей от квартиры. С полицией вскрывали дверь. Квартирант по имени Елена там проживала год, до этого там жили наркоманы. Отец ключей от нового замка не имеет. Вещи отца в комнате остались, она туда приезжает раз в месяц, там никто не живет. С февраля 2015 г. она поменяла замок, ключи есть только у нее. Вещи отца остались: тумбочка с прикрученным телевизором, холодильник, стол кухонный, кастрюли в шкафу. Машинку стиральную продали сразу.

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью ответчицы. Пай за трехкомнатную квартиру на <адрес> выплачивался ДД.ММ.ГГГГ. С истцом она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ разделили лицевые счета, ей принадлежало 2 комнаты. Паи выплачивали свидетель и истец, дети не участвовали, в 1991 г. ответчице исполнилось 18 лет, она училась в техникуме, помощи от нее не было никакой. ДД.ММ.ГГГГ все было выплачено. Потом дочь приняла решение разъехаться, свидетель с сыном проживает в двухкомнатной квартире, истец - в спорной комнате.

Свидетель ФИО9 показала, что принимала участие в покупке квартиры, у ее брата ФИО3 в <адрес> была комната 10,5 кв.м., свидетель помогала ему выделить отдельный лицевой счет, он мог там жить. Ответчик решила продать квартиру и разделить жилье между родителями, она там все делала сама, оформила доверенность и ей еще оставались деньги себе на машину. В спорной комнате истец жил с ФИО7 постоянно лет 13, потом сдавать начали. Стиральную машину они купили, но с пенсии все не купить. Месяцев 5-6 они сдавали эту квартиру. Свидетель в этой комнате много раз была, в последний раз 2-3 года назад. Сдавать квартиру он стал приблизительно месяцев 7-8 назад. Во время проживания истец делал ремонт в комнате.

Свидетель ФИО7 показала, что сожительствует с истцом 30 лет. В настоящее время они пока живут в Москве в ее квартире примерно года полтора. До этого все время жили в Подольске в спорной комнате, вместе делали ремонт. Ее дети уехали и она переехала в Москву с истцом. Сдавать квартиру они начали в прошлом году зимой и до марта этого года, разрешения у ответчика не спрашивали. Вещи ФИО3 в комнате остались: телевизор, тумбочка, одежда, куртка, ботинки, подушки, одеяло, какие вещи получше, забрали себе, остальное в шкафу оставили. Потом приехала ответчик, у них в комнате железная дверь, вызвала участкового. Ключей у ФИО3 от нового замка нет.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает на одной площадке с ФИО3 с 2001 г., истец проживал со своей сожительницей ФИО7, они делали косметический ремонт, оплачивали коммунальные платежи.

Как указано в ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Представленные ФИО2 письменные свидетельские показания (лд 57-58) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ею не представлено доказательств того, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Постановлением 2 ОП МУ МВД «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7, которая проникает в подъезд <адрес> и забирает приходящие ежемесячно на оплату ее собственности счета отказано.

Из текста постановления следует, что при проверке была опрошена ФИО7, которая пояснила, что сдали спорную комнату в 2014 г., т.к. ФИО3 перенес операцию и им нужны были деньги (лд 66).

Как пояснила ответчик, в связи с имевшейся между нею и истцом договоренностью оплату за комнату производил он до февраля 2015 г., после этого времени за комнату оплачивает она.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями (лд 12-24, 36-46).

    В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

       В силу ст. 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ «…никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом».

Согласно ст. 71 ЖК РФ «временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума верховного Суда № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении ЖК РФ»: «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда, выезд истца из спорной квартиры обусловлен его возрастом и личными обстоятельствами - освобождение для проживания жилого помещения по месту регистрации его сожительницы и носит временный характер, в спорной комнате остались его вещи. Достоверных доказательств того, что истец добровольно, без принуждения, вывез все свои вещи, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в их совокупности не являются бесспорным подтверждением волеизъявления истца как стороны в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, также как и того, что выезд истца носил постоянный характер.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что до февраля 2015 г., когда ответчик сменила в комнате замок, истец оплачивал коммунальные услуги, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и краткосрочный характер, от своего права на комнату он не отказывался, другого жилья не имеет.

Помимо этого, удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению конституционных прав истца на жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение в спорной комнате и снятии его с регистрационного учета по данному адресу подлежат отклонению.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, в комнату истец вселен на законных основаниях, истец в спорной комнате в настоящее время не проживает, в удовлетворении требовании о признании его утратившим право на спорную комнату и снятии с регистрационного учета отказано, в связи с чем оснований для его выселения из спорного помещения не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении истца в спорную комнату и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании комнатой, суд исходит из того, что он постоянно зарегистрирован в данной комнате и имеет право ею пользоваться, однако ответчик, сменив в феврале 2015 г. замок, не передала истцу ключи, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, истец имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, в связи с чем его исковые требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

    Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 3, 30, 71 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО3 в комнату площадью <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании комнатой площадью <адрес>.

В иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

В иске ФИО2 признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение в комнате площадью <адрес>, снятии его с регистрационного учета в этой комнате и выселении из указанной комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                 Т.Н. Митрофанова