Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2019 от 11.04.2019

гр. дело № 11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» мая 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Тагинцева А.В., ответчика Томилиной Н.И., представителя ответчика по ордеру Дмитриевой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томилиной Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 07.02.2019г. по гражданскому делу по иску Кальченко Ольги Александровны к Томилиной Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного отключением дома от водоснабжения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кальченко О.А. обратилась в суд с названным иском, указала, что она является собственником жилого <адрес> с 2017г., где проживает с 1999г., к дому подведен муниципальный водопровод из колодца, который находится на муниципальной земле перед домами истца и ответчика. Построен колодец за счет собственников домовладений № и № по <адрес> в 1954 г., собственником дома на момент строительства и подключения водопровода был ФИО1, правопреемники которого приобретали право собственности и на коммуникации этого домовладения, в том числе и на водопровод.

02.09.2018 г. ответчик отрезала водопровод истца от колодца, чем причинила убытки истцу в виде расходов на врезку в размере 8839.01 руб. (3 210 руб. на расходные материалы и 5629.01 руб. за отключения водопровода для произведения врезки к жилому дому), а также оплату за акт экспертного исследования 8 240 руб.

Согласно акта экспертного исследования № 549 от 07.09.2018г. установлено, что в колодце городского водопровода перед указанными жилыми домами имеется отрезанный участок пластиковой трубы, снабжающий домовладение № по <адрес>. Дом истца был подключен к водоснабжению с несением расходов на врезку в размере и за отключение водопровода для производства врезки к жилому дому).

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования в судебном заседании 22.01.2019г., просит взыскать с ответчика: сумму расходов на врезку в размере 8839.01 руб. оплату за экспертное исследование 8 240 руб., судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Томилина Н.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Истец Кальченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.104,110,т.2)).

Представители истца по доверенности Тагинцев А.В. исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился, пояснил изложенное.

Ответчик Томилина Н.И., представитель ответчика по ордеру Дмитриева Л.М. иск не признали, апелляционную жалобу поддержали, пояснили изложенное.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж», представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомление и расписка (л.д.105,109,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании, имеющихся в деле, мировым судьей установлено, что истец является собственником жилого <адрес> с 2017г., где проживает с 1999г., к дому подведен муниципальный водопровод из колодца, который находится на муниципальной земле перед домами истца и ответчика. Построен колодец за счет собственников домовладений № и № по <адрес> в 1954 г., собственником дома на момент строительства и подключения водопровода был ФИО1, правопреемники которого приобретали право собственности и на коммуникации этого домовладения, в том числе и на водопровод.

02.09.2018 г. ответчик отрезала водопровод истца от колодца.

По результатам инвентаризации на 15.11.1955г. указано на наличие подключения <адрес> к водопроводной сети (л.д.24,т.2). По результатам инвентаризации домовладения по <адрес> на 07.02.1955г. указано на наличие подключения дома к водопроводу (л.д.46-47,т.2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Мировым судьей обоснованно применены нормы ГК РСФСР 1922г., поскольку правоотношения возникли в момента прокладки водопровода к обоим домам – в 1955г.

В соответствии с актом экспертного исследования № 549 от 07.09.2018 года судом первой инстанции установлено, что в колодце городского водопровода перед жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> имеется отрезанный участок пластиковой трубы, снабжающий домовладение № по <адрес> (л.д.13- 14,т.1).

По сообщению ООО «РВК-Воронеж» в архиве общества отсутствует техническая документация (проект) на водоснабжение индивидуальных жилых домов по <адрес>, домов № и №, в связи с чем сообщить, с какого периода подключены к водоснабжению и за счет чьих средств произведена прокладка водопроводных сетей, не представляется возможным.

Договоры с собственниками указанных домов на услуги, предоставляемые ООО «РВК-Воронеж», не заключались, но их фактическое потребление является конклюдентными действиями и предполагает^ возможность отсутствия договоров в письменной форме, что соответствует п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (л.д.144,т.1).

04.09.2018г. истец обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о восстановлении водоснабжения (л.д.170,т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец построила водопровод без проекта и письменного согласия ответчика, что водопровод и колодец как недвижимое имущество, не были предметом сделок при переходе врав собственности на дом по <адрес>, что врезка также была произведена без ее согласия, что ответчик является собственником колодца и водопровода, не принимаются судом во внимание как не подтвержденные никакими доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что неправомерными действиями ответчика, в результате которых в водопроводном колодце у центрального водопровода обрезан водопроводный ввод истца 02.09.2018г., истец понесла убытки согласно ст. 15 ГК РФ. Истец использовала для врезки своего водопровода водопроводный колодец на магистральном водопроводе, который является элементом водопровода, находившегося в общем пользовании сторон.

Согласно представленного акта экспертного исследования № 549 от 07.09.2018г. в колодце городского водопровода перед названными жилыми домами имеется отрезанный участок пластиковой трубы, снабжающий домовладение № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта водопровода в колодце рассчитана на основании произведенного осмотра, в локально сметном расчете и составляет 7 569 руб. (л.д.11-29,т.1). Производство экспертизы оплачено истцом 04.09.2018г. в сумме 8 000 руб., банком удержана с истца комиссия 240 руб. (л.д.8,т.1). Истцом понесены затраты на приобретение комплектующих для восстановления подсоединения водопровода на сумму 3 210 руб. что подтверждается товарным чеком магазина и кассовым чеком к нему (л.д.38,39,т.1).

ООО «РВК-Воронеж» выполнило работы по подсоединению дома истца к магистральному водопроводу, истец понесла расходы в сумме 5629.01 руб., что подтверждается счет-фактурой № 38477 от 06.09.2018г., актом о приемке выполненных работ № 9977 от 06.09.2018г., кассовым чеком от 06.09.2018г., кассовым чеком от 05.09.2018г., актом ООО «РВК-Воронеж» от 05.09.2018г. (л.д.40-43,т.1).

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 07.02.2019г. по гражданскому делу по иску Кальченко Ольги Александровны к Томилиной Надеже Ивановне о возмещении ущерба, причиненного отключением дома от водоснабжения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилиной Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: