Судебный акт #2 (Определение) по делу № 9-91/2021 ~ М-8749/2020 от 28.12.2020

№ М-8749/2020

УИД 28RS0004-01-2020-012376-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

11 января 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев исковое заявление Подорожной Галины Николаевны к ИП Кругло Михаилу Александровичуо признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые прикладываются к заявлению в качестве приложения (ст. 132 ГПК РФ).

При ознакомлении с представленным исковым заявлением судом принято во внимание его несоответствие приведенной норме права, поскольку к иску приложен нечитаемый оспариваемый документ, а именно, договор подряда № 278/10 от 20.10.2018 года, что не позволяет установить его содержание и оговоренные условия.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в силу статьи 136 ГПК РФ настоящее заявление подлежит оставлению без движения ввиду его несоответствия в полной мере требованиям статей 131, 132 ГПК РФ с установлением срока для исправления установленных недостатков.

Для устранения выявленных недостатков истцу необходимо представить читаемую копию договора от 20.10.2018 года.

Руководствуясь ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Подорожной Галины Николаевны к ИП Кругло Михаилу Александровичу о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств- оставить без движения.

Исправить недостатки искового заявления необходимо в срок до 22 января 2021 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Фандеева Г.В.