Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 29.01.2021

        Дело № 1-121/2021

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Боровичи Новгородской области                                        05 апреля 2021 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

        при секретаре Келеш Т.Д.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

        обвиняемого Никонорова С.А.,

        защитника - адвоката Тумасяна Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Никонорова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Коегоща, <адрес>, судимого:

        - приговором Боровичского районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с                              ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней,

        содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с                                            ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                   п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        виновность подсудимого Никонорова С.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Никоноров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 23 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прошел в помещение офиса            ООО МКК «АН Новый Дом», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя во исполнение вышеуказанного умысла, подошел к Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости к последней, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 нанес ей не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 упала на пол, после чего Никоноров С.А. в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область головы и один удар правой ногой в область лба, отчего последняя испытала физическую боль, при этом высказывая Потерпевший №1 требования: «Где деньги?» «Давай мне деньги!», «Давай мне их сюда быстрее, пока ты не нажала на тревожную кнопку!», «Где они у Вас тут!», тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и причинив ей телесные повреждения в виде ссадины и внутрикожном кровоизлиянии в области лба, ссадины на переносице и на шее справа, внутрикожных кровоизлияний на нижнем веке правого глаза, кровоподтеков на правой руке и на правом бедре, которые не причинили вреда ее здоровью. Затем Никоноров С.А. в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его предыдущими преступными действиями, выразившимися в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, воля             Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыл ящик стола, находящегося в помещении офиса ООО МКК «АН Новый Дом», откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «АН Новый Дом», после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ООО МКК «АН Новый Дом» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        В судебном заседании подсудимый Никоноров С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, пояснил, что             ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Свидетель №1, они приобрели спиртные напитки и пошли на пилораму ЛМС в район д. <адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время они решили пойти в город, по пути они зашли к нему домой, где он взял камуфляжную куртку, шапку, и может быть, какие-то иные вещи, а также зашли домой к Свидетель №1, где встретились с Свидетель №5, с которым также употребляли спиртное. Он принял решение ограбить офис кредитной организации микрозайм, при этом, поскольку он ранее брал там заем, он знал, что в офисе нет охраны. Он попросил Свидетель №1 поехать с ним в город, на что последний согласился. Они пошли к дому 57 по <адрес>, в котором он ранее проживал. Когда они дошли до вышеуказанного дома, он сказал Свидетель №1 подождать его, а сам переоделся за сараем в камуфлированную одежду, свою одежду оставил там же. После этого, он снова вышел на <адрес>, затем свернул на <адрес>                      и пошел в сторону <адрес>, а именно к офису кредитной организации, выдающей микрозаймы. Он подошел к входной двери помещения кредитной организации «Микрозаймы», расположенной на <адрес>, зашел внутрь, поднялся по лестнице, открыл дверь в офис и увидел, что там сидит клиент, поэтому вышел в коридор и перед выходом на улицу стал ждать пока клиент выйдет и уйдет оттуда. Когда клиент вышел, он поднялся обратно и зашел в офис. Затем он резко подбежал к сотруднице офиса кредитной организации, схватил ее за руки и толкнул ее, чтобы она не успела нажать тревожную кнопку. Он спрашивал у женщины, где деньги, а она что-то говорила ему про карту. Поскольку она попыталась его отпихнуть, он нанес сотруднице организации несколько ударов, не менее 5-6, при этом наносил удары руками и, может быть, ногами, куда наносил удары – не смог вспомнить. Указывал, что заметил у сотрудницы кредитной организации ссадины на лице, которые образовались из-за ее падения на пол. Поскольку он ранее брал займ в данной организации, он знал, где находятся денежные средства, и он открыл ящик стола, взял находившиеся там деньги (сколько было денег он не пересчитывал), купюрами по 2000, 1000, 500 и 100 рублей (купюр по                        5 000 рублей не было), засунул их себе в левый карман брюк и вышел, при этом Потерпевший №1 вышла за ним в коридор, он ей что-то сказал, но, кажется, угроз не высказывал и убежал. На улице он перепрыгнул через забор и побежал в сторону частного сектора. Не оспаривает, что несколько купюр могли выпасть из кармана, пока он убегал. Он вернулся к дому 57 по <адрес>, переоделся обратно в свою одежду, при этом его камуфляжная куртка и шапка остались за сараем, брюки он закинул на крышу сарая, затем пришел Свидетель №1, и они совместно проследовали до                  <адрес> в <адрес>, при этом ботинки он убрал в пакет и унес с собой. Затем он взял телефон у Свидетель №1, вызвал такси до                         <адрес> в <адрес>. Затем они купили спиртное и вновь направились домой к Свидетель №1, поскольку он забыл у него свой телефон, однако телефон в тот вечер они не нашли, и он ушел домой. За такси и спиртное он расплачивался похищенными денежными средствами, кроме того, на похищенные денежные средства он играл в автоматы, никому эти денежные средства не отдавал. Сколько он похитил денег, он не знает, предполагает, что не менее 55 000 рублей. Не оспаривал, что мог украсть и 80 000 рублей, как указано в предъявленном обвинении. На следующий день они с Свидетель №1 встретились вновь, Свидетель №1 вернул ему его телефон, они вновь употребляли спиртное, и затем пошли искать оставленные им ранее камуфляжную куртку и шапку, которые они нашли на том же месте, где он оставил их ранее, он сложил их в красный полиэтиленовый пакет, и они с Свидетель №1 пошли в сторону кафе «Деметра», расположенного на <адрес>. Недалеко от данного кафе он увидел мусорные баки, в один из которых он выкинул пакет, в котором находилась камуфлированная куртка и вязаная шапка черного цвета. Затем их остановили сотрудники полиции, которые их задержали. На момент задержания у него оставалось около 4 000 рублей. Настаивал на том, что Свидетель №1 о его планах ограбить офис кредитной организации ничего не знал и в дальнейшем о произошедшем он ему ничего не рассказывал. Указывал, что хотя и употреблял алкоголь, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. Пояснял, что совершил хищение денежных средств, так как находился в тяжелом материальном положении. Указывал, что готов возместить причиненный ущерб, иск ООО МКК «АН Новый Дом» признает частично, а именно на сумму 74 000 рублей, так как 6 000 рублей из похищенных им 80 000 рублей были возвращены потерпевшему, и иск потерпевшей Потерпевший №1 признает частично на сумму                               25 000-30 000 рублей, заявленную ей ко взысканию сумму в 150 000 рублей считал завышенной. В судебном заседании принес перед потерпевшими извинения.

        Дополнительно Никоноров С.А. пояснил, что он официально работал в ЗАО «Боровичи-Мебель», имел среднемесячный доход в размере                         30 000 рублей, не имеет группы инвалидности, однако имеет хронические заболевания, был признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, указывал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, на которого уплачивает алименты, и дополнительно оказывает материальную помощь бывшей супруге и ребенку, также оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку на стадии предварительного следствия он от услуг защитника отказался, а также ввиду его материальной несостоятельности и нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка.

            Помимо признания Никоноровым С.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ООО МКК «АН Новый Дом» ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,               Никоноров С.А. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью (том 2 л.д. 73-74). После оглашения его явки с повинной подтвердил, что явку он давал добровольно, изложенное в ней соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, по результатам которой был составлен соответствующий протокол, Никоноров С.А. указал на необходимость проезда к <адрес> в <адрес>, по приезду к которому Никоноров С.А. провел всех участников следственного действия во двор, где он указал на сарай, как на место, где он переодевался перед ограблением и где он оставлял свои вещи. У <адрес> в                  <адрес> Никоноров С.А. пояснил, что после того, как он переоделся, вышел со двора и прошел по <адрес> к <адрес>, и далее по                       <адрес> к дому № по <адрес>, где расположен офис «Легкие Займы», где, по его словам, он совершил открытое хищение денежных средств с применением насилия в отношении менеджера, находящегося                               ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на рабочем месте. Далее Никоноров С.А. указал на необходимость пройти внутрь помещения офиса, в котором указал на рабочий стол, где сидела девушка менеджер, которую он сильно толкнул и она упала. Затем он нанес ей несколько ударов по лицу рукой. После чего, Никоноров С.А. открыл ящик письменного стола, и забрал из ящика все находившиеся в нем денежные средства, при этом деньги он убрал в карман своих брюк зеленого цвета и вышел из помещения. После Никоноров С.А. пояснил, что перебежал через дорогу <адрес> и скрылся с места преступления (том 1 л.д. 167-175).

                Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что осенью 2020 года он совместно со своими знакомыми Никоноровым С.А. и           Свидетель №2 употреблял спиртные напитки на озере. В какой-то момент времени Никоноров С.А. предложил съездить в город, сказал, что сможет достать денежные средства, на что он согласился. И они с Никоноровым С.А. вдвоем направились в сторону города. По дороге они зашли в <адрес> домой к Никонорову С.А., он взял какой-то пакет, что было в пакете он не видел, они вызвали такси, заехали домой к Свидетель №1, употребили там спиртное, которое у них было с собой, и пошли в центр города через мост. После этого они вызвали такси и доехали до <адрес> в <адрес>, там они ходили по улице, и в итоге пришли к какому-то двухэтажному деревянному дому, Никоноров С.А. пояснил, что в этом доме живет его сестра. Это было уже ближе к вечернему времени, сколько было времени точно вспомнить не смог. Они зашли во двор этого дома, там Никоноров С.А. переоделся в камуфляжную одежду, черную шапку, которые были у него с собой в пакете, и сказал ждать его, затем он куда-то ушел, куда именно – не сказал. Зачем он решил переодеться и куда именно направился, он           Никонорова С.А. не спрашивал. Он недолго подождал, а потом пошел его искать. Пришел на перекресток к магазину «Теремок», и видел как             Никоноров С.А. перебегал дорогу около автобусной остановки на                         <адрес> и убегал куда-то в противоположную от него сторону, в сторону здания старой почты, откуда выбежал Никоноров С.А. он не видел. После этого он вернулся в тот же двор <адрес> в                    <адрес>, встретил там Никонорова С.А., который уже переоделся обратно в свою одежду, камуфляжную одежду они оставили во дворе дома, оттуда они поехали на такси на <адрес>, где употребляли спиртное, за такси и спиртное платил Никоноров С.А., деньги он доставал из кармана куртки, у него были купюры по 1000 и 500 рублей, более крупных купюр он не видел, откуда у него денежные средства он не спрашивал, сколько они потратили на спиртное пояснить не смог. Затем поехали к нему домой в д. Сушани, так как           Никоноров С.А. забыл у него свой мобильный телефон, однако телефон они не нашли. На следующий день Никоноров С.А. снова пришел к нему, он отдал Никонорову С.А. его мобильный телефон, который он нашел утром, и они вновь пошли в город, чтобы забрать вещи, которые они оставили во дворе дома на <адрес>, вещи были на месте, Никоноров С.А. положил их в пакет, и потом этот пакет с вещами выбросил в мусорку, а затем на <адрес> их задержали сотрудники полиции, и сказали, что подозревают           Никонорова С.А. в совершении грабежа кредитной организации микрозаймов, которая расположена на <адрес> около бывшего здания почты.

                После частичного оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на следствии о том, что после того, как Никоноров С.А. ушел из двора <адрес> в <адрес>, он подождал несколько минут и направился следом за ним, при этом Никоноров С.А. находился в поле его зрения, примерно в метрах 10 от него. Когда он подошел к углу дома, а именно когда он находился на перекрестке улиц. А. Кузнецова и Подбельского <адрес>, он увидел, как Никоноров С.А. переходит дорогу, он шел по противоположной стороне от него, Никоноров С.А. перешел дорогу, ведущую из дворов дома, и направился к дому, и зашел в дверь, как ему кажется, это была вторая дверь с левой стороны дома, там имелась вывеска «Микрозаймы». Он продолжал ждать Никонорова С.А., сколько по времени его не было, он не помнит, в какой-то момент увидел, что Никоноров С.А. выбегает из помещения здания, в которое он ранее заходил, перебегает дорогу. Затем Никоноров С.А. побежал к автобусной остановке, где располагается офис «Мегафон», куда дальше побежал Никоноров С.А. он не видел, так как потерял его из вида (том 1 л.д.119-124, том 2 л.д.161-162). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

                В оглашенной части суд за основу принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии, так как он подтвердил такие свои показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

                Допрошенный свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что осенью                 2020 года, точную дату не помнит, к нему в гости пришел Никоноров ФИО16 он пришел с Свидетель №1, который временно проживал у него дома. Пока Свидетель №1 собирался, они с Никоноровым С.А. общались. Затем              Свидетель №1 и Никоноров С.А. куда-то ушли, куда именно – он не знает. Также он не смог вспомнить когда Никоноров С.А. и Свидетель №1 вернулись в тот день, они употребляли спиртное и искали телефон Никонорова С.А., но не смогли его найти, при этом денег в тот вечер он у них не видел. Телефон нашелся утром, Никоноров С.А. снова пришел к ним, Свидетель №1 вернул ему телефон и они снова куда-то ушли.

                Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Никоноров ФИО17 является ее сыном.                                    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын находился дома. Затем           Никоноров С.А. оделся и вышел на улицу, накануне он употреблял спиртное. В течение дня он приходил домой за какими - то вещами, она при этом ничего у него не спрашивала. Никоноров С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он вернулся поздно, был пьян и лег спать, она у него денег и новых вещей не видела. О преступлении, которое совершил ее сын, ей ничего не было известно заранее, узнала о преступных действиях           Никонорова С.А. со слов сотрудников полиции (том 1 л.д. 237-238).

                Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО МКК «АН Новый Дом» ФИО11, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,                     ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер +7-904- 002-21-16 позвонила Потерпевший №1, которая работает менеджером в их офисе, расположенном по адресу: <адрес>, и рассказала, что в дневное время неизвестный мужчина напал на нее прямо в офисе, избил и похитил денежные средства, принадлежащие организации, порядка                       100 000 рублей. Она рассказала, что он зашел в офис, стал ее избивать и требовать отдать ему все деньги, при этом бил ее руками и ногами, а затем открыл ящик стола, откуда начал класть себе в карман деньги. Затем, по словам Потерпевший №1, он стал уходить из офиса, она пошла за ним, но он это увидел и сказал - «Что?», «Ты мало от меня получила?», он спустился вниз, вышел на улицу, перешел дорогу и скрылся между домами. При подсчете денежных средств выяснилось, что преступнику удалось похитить                               80 000 рублей. Ущерб для их организации является значительным. В месяц по офису, который ограблен, инкассация составляет порядка 300 000 рублей. Учет денежных средств у них ведется согласно кассовому листу, денежные средства пересчитываются ежедневно, сверяют данные кассового листа и наличие денег в кассе, в конце рабочего дня, делается распечатка кассового листа за прошедший день и также сверяются деньги. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) с утра, согласно кассовому листу сумма в кассе составила                                                            96 579 рублей 40 копеек. За тот день было проведено по кассе две операции, а именно: выдача денег на сумму 6 000 рублей и 10 000 рублей. Крайняя операция была произведена в 15 час. 08 мин. В 15 час. 15 мин. уже было совершено преступление. На момент последней денежной операции, в кассе оставалось 80 579 руб. 40 коп, из которых 579 руб. были отложены в отдельную коробку в качестве размена. Таким образом, в кассе оставалось ровно                80 000 рублей (том 1 л.д. 206-208, 216-217). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель потерпевшего ООО МКК «АН Новый Дом» ФИО11 указала, что заявленный ими гражданский иск на сумму 80 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, она поддерживает и просит его полностью удовлетворить.

                Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она работает в должности менеджера по работе с клиентами, ООО МКК «АН Новый Дом».           ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 12 час. отключили в доме свет. В офисе она находилась одна из сотрудников фирмы. У нее на приеме был один клиент, когда она его отпустила, около 15 час. в помещение офиса зашел грабитель в черной шапке, невысокий, худощавый, в голубой медицинской маске, на нем была камуфляжная одежда, берцы, по видимой части лица она поняла, что он не молод. Он зашел в офис спокойным шагом, а потом, а потом подбежал, и стал наносить ей удары кулаками по голове, он нанес около 7-10 сильных ударов, она закрывала голову руками, от нанесенных ударов она испытала физическую боль и упала на пол, после чего он нанес ей еще несколько ударов в область головы, и кулаками (не менее 4-5) и ногами (не менее 7), от этих ударов она также испытала физическую боль. Когда он ее бил, он спрашивал где деньги, она не ответила, однако деньги он нашел сам. Деньги находились в верхнем ящике стола в коробке, они лежали боком, там были купюры по 100, 500, 1 000 и 5 000 рублей. Пока она, лежа на полу, приходила в себя и пыталась встать, он вынул деньги из коробки и засовывал их себе в карман, при этом часть купюр (примерно на 2 000 рублей) выпала, после этого он ушел. Она побежала за ним, и на лестнице он спросил ее «Я мало тебя побил?», пытался заблокировать входную дверь, но у него ничего не получилось, и он побежал дальше. Когда она вышла на улицу, он уже перебежал дорогу, прохожая ей сказала, что он перепрыгнул через забор. Все эти события происходили на протяжении примерно 10 минут. После произошедшего у нее тряслись руки, она сразу же позвонила менеджеру и сразу после него – в полицию. Грабитель забрал все деньги, которые находились в кассе - 80 000 рублей, она это быстро установила по кассовому листу, так как у них очень строгий, вплоть до копеек, учет денежных средств. От действий грабителя, который нанес ей удары руками и ногами, она испытала физическую боль, у нее шла кровь, образовались ссадины на лбу, на лице, синяки на голове и руках, так как она закрывали ими лицо, и оттого, что она, пока ее били, крепко сжимала зубы – они у нее потрескались.

                Указывала, что заявленный ею иск на 150 000 рублей она поддерживает полностью, при этом указала, что это иск о взыскании как материального ущерба на сумму 50 000 рублей, так и морального вреда на сумму                           100 000 рублей. Поясняла, что ее подсудимый бил безжалостно, и руками и ногами в область головы, она затрачивала денежные средства на лечение, однако подтвердить документально этого не может, испытывала физическую боль от нанесенных ударов и нравственные страдания, до сих пор она испытывает страх и постоянное чувство тревоги из-за произошедшего.

                После частичного оглашения ее показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что вышеописанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

                В оглашенной части суд за основу принимает показания               Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, так как потерпевшая подтвердила такие свои показания, и они не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

                В соответствии с сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о преступлении, поступившими от Потерпевший №1, неустановленное лицо в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 15 мин. открыто с применением насилия похитило денежные средства около                        100 000 рублей из офиса «Легкие деньги», расположенного по адресу:                     <адрес> (том 1 л.д.4,5).

                Также ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ЦРБ Ивановой поступило сообщение (КУСП №) о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «множественные ушибы лица и конечностей» (том 1 л.д.8).

                В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены внутрикожные кровоизлияния в области лба, ссадины на переносице и на шее справа, внутрикожные кровоизлияния на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки на правой руке и на правом бедре. Эти повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный свидетельствуемой, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ, не причинили вреда ее здоровью (том 2 л.д.30-31).

                Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение ООО МКК «АН Новый Дом», по адресу: <адрес>, проводилось фотографирование. По результатам осмотра были изъяты: денежная купюра достоинством 1 000 рублей КБ 5082634, купюра номиналом 1 000 рублей            ОП 0365186, 2 снимка со следами рук, лист бумаги со следом обуви (том 1                    л.д. 17-23).

                Согласно протокола осмотра места происшествия от                                       ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в               10 метрах от <адрес> в <адрес>, проводилось фотографирование. По результатам осмотра были изъяты: полиэтиленовый пакет красного цвета, вязаная шапка черного цвета, камуфлированная куртка зеленого цвета (том 1 л.д. 111-116).

                Камуфлированные брюки зеленого цвета также были изъяты по результатам осмотра места происшествия, а именно - дворовой территории           <адрес>. По факту такого процессуального действия был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проводилось фотографирование (том 1 л.д. 128-133).

                В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Никонорова С.А. были изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 4 штук, СИ 7463560,                   ЬК 3277719, ИА 3680584, СЭ 0753253; купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 2 штук: АЕ 9305228, ИЛ 6163514 (том 1 л.д. 126-127).

        Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от                      ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены денежные купюры, пакет полиэтиленовый красного цвета, черная вязаная шапка, брюки камуфлированные зеленого цвета, камуфляжная куртка зеленого цвета, которые упакованы надлежащим образом, и опечатаны печатью № МО МВД «Боровичский», они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д.45-48).

                Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает в МО МВД России «Боровичский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боровичский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту того, что в период времени с 14 час. 40 мин. по                    15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе ООО МКК «АН Новый Дом», расположенном по адресу: <адрес>, применив насилие в отношении гражданки Потерпевший №1, открыто похитило 80 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «АН Новый Дом», при просмотре видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, расположенной в помещении офиса в      <адрес>, была получена оперативно значимая информация. Также им были присмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Город», расположенные на <адрес> и                            <адрес> в <адрес>. В виду отсутствия технической возможности, видеозаписи им были пересняты на телефон. Впоследствии записи с телефона были перекопированы на DVD-диск. Изъятые видеозаписи готов выдать добровольно (том 2 л.д. 33-34).

                В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боровичский» Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 36-38). По факту осмотра данного диска был составлен протокол осмотра предметов от           ДД.ММ.ГГГГ, при запуске диска было установлено, что на нем имеется папка с наименованием: «Грабеж Легкие Деньги». При открытии данной папки, было обнаружено 19 видеофрагментов. При открытии видеофрагмента с наименованием: «VID-20201024-WA0042», 12 274 КБ, обнаружено следующие: камерой захвачена часть помещения, где в верхнем правом углу имеется дверной проем - вход/выход в/из помещения, напротив расположен зеленый плакат с надписями белого цвета и офисным столом с компьютерной техникой и женщиной, которая работает за офисным столом. На «25 секунде» видеофрагмента, в зоне захвата видеокамеры, появляется мужчина, который одет в черную шапку, зеленого цвета куртку, камуфляжные штаны, темного цвета обувь и черные перчатки. На лице у данного мужчины надета маска. Данный мужчина входит в помещение через дверной проем. После того, как он зашел, он спешным шагом направляется к девушке, которая сидит за рабочим столом в помещении. Подойдя к ней ближе, он переходит на бег, после чего, хватает ее за руки в области запястья и производит движение похожее на толчок. На «33 секунде» видеофрагмента видно, как мужчина отталкивает ноги женщины, после чего производит замахи руками в сторону, где предположительно находится женщина. На «41 секунде» видеофрагмента видно, что мужчина пытается ухватиться за руки женщины, а женщина пытается оттолкнуть мужчину от себя ногами. На «48 секунде» видеофрагмента, видно, что женщина пытается замахиваться ногой, но мужчина их парирует, после чего снова производит замахи рукой в то место, где предположительно находится женщина. На «58 секунде» видеофрагмента видно, что мужчина пытается что-то тащить на себя, предположительно женщину за ноги, после чего мужчина на секунду замер, указал указательным пальцем правой руки на одну из выдвижных полок рабочего стола помещения, взялся за ручку этой выдвижной полки, дернул ее на себя, после чего видно, что выдвижная полка вылетела из шкафа, а в след за полкой и все содержимое полки - различные предметы. На «01 минуте 07 секундах» видеофрагмента видно, как мужчина наклоняется в сторону той полки, которую он вырвал из рабочего стола, и начинает ее разглядывать. На «01 минуте 08 секунде» видно, как вышеуказанный мужчина, достает содержимое выдвижной полки, схожее с денежными купюрами, обеими руками и выбегает из помещения через дверной проем, в который он зашел ранее, по пути частично роняя то, что достал из выдвижной полки рабочего стола. Женщина, в то время как мужчина выбегал, направляется за ним вслед до дверного проема, достает правой рукой предмет, схожий с мобильным телефоном, затем смотрит в сторону мужчины, предположительно, что-то говоря, а как только мужчины выбежал из помещения, то женщина направляется вслед за ним. При открытии видеофрагмента с наименованием: «VID-20201024-WA0052», 3 149 КБ, обнаружено следующие: наружной (уличной) видеокамерой охватывается часть местности <адрес>, на которой, по правой и левой стороне расположены здания, по центру - проезжая часть, а справой стороны, у пешеходного тротуара, на проезжей части, расположены автомобили. На «02 секунде» видеофрагмента видно, как мужчина, который одет в зеленую куртку, черную шапку, серые штаны и темного цвета обувь выбегает из здания, которое расположено по левой стороне в кадре. Из места, откуда выберет мужчина, над входом расположена зеленого цвета вывеска с наименованием: «Займы», буквы, которой выполнены в белом цвете. Данный мужчина, как только выбежал из здания, то сразу направился на другую сторону, через проезжую часть. Перебежав через дорогу, мужчина пропадает из зоны охвата видеокамеры. На «10 секунде» в кадре появляется женщина, которая вышла из того же входа в здание, которая идет в сторону движения мужчины. При открытии видеофрагмента с наименованием: «VID-20201024-WA0053»,                6 278 КБ, обнаружено следующие: наружной (уличной) видеокамерой охватывается часть местности <адрес>, на которой, по правой и левой стороне расположены здания, по центру - проезжая часть, а справой стороны, у пешеходного тротуара, на проезжей части, расположены автомобили. На           «04 секунде» видеофрагмента, в кадре, с левой стороны, возле автомобиля серебристого цвета, появляется мужчина, который одет в черную шапку, зеленую куртку, сероватого цвета штаны и темные ботинки. Данный мужчина стоит с левой стороны от видеокамеры, у проезжей части, ждет пока проедут все автомашины для того, чтобы перейти проезжую часть. Как только вышеуказанный гражданин перешел проезжую часть, видно, как он направляется в сторону от камеры к входу в здание, которое расположено справа от видеокамеры, где сверху от входа имеется вывеска, которая выполнена белыми буквами на зеленом фоне: «Займы». На «26 секунде» видеофрагмента видно, как вышеописанный гражданин заходит в здание с входа, над которым имеется вывеска с надписью: «Займы». При открытии видеофрагмента с наименованием: «VID- 20201024-WA0054», 6 337 КБ, обнаружено следующие: наружной (уличной) видеокамерой охватывается часть местности <адрес>, на которой, по правой и левой стороне расположены здания с прилегающим к ним пешеходным тротуаром, по центру, между тротуарами, - проезжая часть. Ближе к камере имеется часть местности, представляющая собой перекресток, на котором имеется пешеходный переход. На «04 секунде» видеофрагмента видно, как в кадре появляется мужчина, который одет в черные цвета шапку, зеленого цвета куртку и ботинки темного цвета. Данный гражданин движется по тротуару, который прилегает к зданиям, расположенным по левой стороне от камеры. Данный гражданин движется в сторону от камеры вдаль. При открытии видеофрагмента с наименованием: «VID-20201024-WA0055», 3 875 КБ, обнаружено следующие: наружной (уличной) видеокамерой охватывается часть местности <адрес>, на которой, по правой и левой стороне имеются строения и здания, к которым прилегают пешеходные тротуары, а между ними (тротуарами) расположена проезжая часть. Также, по левой стороне, имеются автомобили. На «03 секунде» видеофрагмента видно, как в кадре появляется мужчина, который одет в черные цвета свитер с капюшоном, камуфляжные штаны и темную обувь. Данный гражданин появляется в кадре с левой стороны, который пробегает по пешеходному тротуару от камеры видеонаблюдения вдаль, по левой стороне. При открытии видеофрагмента с наименованием: «VID-20201024- WA0072»,        4 421 КБ, обнаружено следующие: наружной (уличной) видеокамерой охватывается часть местности <адрес>, на которой, по правой и левой стороне расположены здания, по центру - проезжая часть, а справой стороны, у пешеходного тротуара, на проезжей части, расположены автомобили. Также, справа, на пешеходном тротуаре, возле угла здания, который расположен по правой стороне от камеры стоит мужчина, одетый в куртку темного цвета и штаны синего цвета, который на всем протяжении видеозаписи (23 секунды) стоит на одном и том же месте. На «09 секунде» видеофрагмента, в кадре, слева, из выхода здания с рекламной вывеской: «Займы» выбегает мужчина, одетый в зеленую куртку, сероватого цвета штаны и темную обувь. Выйдя на улицу, он бегом направляется на противоположную часть улицы, после чего пропадает из зоны захвата видеокамеры. На «21 секунде» видеофрагмента, мужчина, который стоял возле здания, одетый в темную куртку и синие штаны, разворачивается в сторону противоположную направления видеокамеры и пропадает из кадра. При открытии видеофрагмента с наименованием:                «VID-20201024-WA0073», 5 076 КБ, обнаружено следующие: наружной (уличной) видеокамерой охватывается часть местности <адрес>, на которой, по правой стороне улицы, от камеры, имеется здание, похожее на магазин, на котором имеется рекламная вывеска из букв, цвета схожего с желтым, которые образуют наименование: «Золотой». На «01 секунде» видеофрагмента видно, как мужчина, одетый в темные цвета куртку и синего цвета штаны стоит напротив окон здания, схожего с магазином и рекламной вывеской: «Золотой» и смотрит в сторону от камеры вдаль. На «14 секунде» видеофрагмента видно, как мужчина, указанный выше, разворачивается и направляется по движению «к камере» по пешеходному тротуару. На «24 секунде» видеофрагмента видно, как вышеуказанный гражданин идет по тротуару в сторону «к камере», а затем поворачивает налево по пути следования и пропадает из зоны охвата видеозаписи. Другой, какой-либо, значимой информации для уголовного дела, на иных видеофрагментах, имеющихся на исследуемом DVD-диске, не обнаружено. После осмотра, вышеуказанный DVD-диск был вновь помещен в первоочередной упаковочный конверт белого цвета, опечатан печатью:          «№ МО МВД России «Боровичский» и заверен подписью следователя и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.39-44).Данный диск был исследован в судебном заседании, и содержание вышеописанных видеофайлов полностью соответствуют приведенному описанию. На исследовании других вещественных доказательств стороны не настаивали.

        Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

        Согласно положениям п.п. 1, 3, 6 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным                       ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт                                «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Никонорова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО МКК «АН Новый Дом», с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Никонорова С.А., показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «АН Новый Дом» ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые согласуются между собой, а также с протоколом проверки показаний на месте с участием Никонорова С.А., в ходе которой он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, с протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а также на местах обнаружения вещественных доказательств, с протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых были осмотрены вещественные доказательства, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, находившейся на месте совершения преступления, и с камер системы «Безопасный город».

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО МКК «АН Новый Дом» ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, так как они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Суд считает показания указанных лиц достоверными, последовательными, логичными, согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Факт завладения подсудимым денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «АН Новый Дом», в полной мере подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что денежные средства были принудительно изъяты подсудимым из ящика ее рабочего стола. Эти обстоятельства не отрицал и сам подсудимый.

        Сумма причиненного ООО МКК «АН Новый Дом» ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, и защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изъятие денежных средств Никоноров С.А. производил открыто, очевидно для потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал завладеть денежными средствами и обратить похищенное в свою пользу.

При этом, как установлено судом, в процессе высказывания требований о передаче денежных средств подсудимый Никоноров С.А. подверг потерпевшую Потерпевший №1 избиению, нанеся ей многочисленные удары руками и ногами в область головы и рук, причинив физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы.

Такие обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного подсудимым открытого хищения чужого имущества - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о виновности Никонорова С.А. и квалифицировать его действия по                                   п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закрепленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

        Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Никоноровым С.А., отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

        Исследованием личности подсудимого Никонорова С.А. установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 63, 64), за медицинской помощью в Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер не обращался (том 2 л.д. 78), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70), с предыдущих мест работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 71, 72), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 65-69), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «<адрес> больница»               (том 2 л.д. 74), согласно данным военного комиссариата <адрес> военную службу по призыву не проходил, решением комиссии ВК <адрес> в июне 1998 года был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

        Совокупность данных о личности Никонорова С.А. его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

        В качестве смягчающих наказание подсудимого Никонорова С.А. обстоятельств суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается данными из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о наличии у Никонорова С.А. хронических заболеваний и сведениями из военного комиссариата о признании его ограничено годным к военной службе, положительные характеристики с мест работы, оказание дополнительной материальной помощи бывшей супруге в содержании ребенка, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, а также частное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ООО МКК «АН Новый Дом», принесение перед потерпевшими публичных извинений.

        Кроме того, суд учитывает, что Никоноров С.А. ранее судим (том 2              л.д. 116-131), и поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с                          п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд определяет как «опасный рецидив преступлений».

        Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Никоноров С.А. оспаривал то, что он на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

        На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Никонорову С.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

        Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не усматривает.

        Разрешая вопрос о размере наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый Никоноров С.А., имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что Никоноров С.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

        При этом, несмотря на установление в действиях Никонорова С.А. обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления и значительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

        Также не полежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и                          ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия у Никонорова С.А. отягчающих его наказание обстоятельств.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никонорову С.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

        В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

        Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

        Разрешая заявленные исковые требования ООО МКК «АН Новый Дом» о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

        Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МКК «АН Новый Дом» причинен материальный ущерб на сумму 80 000 руб. Согласно имеющейся расписке представителем ООО МКК «АН Новый Дом»           ФИО11 от следователя СО МО МВД России «Боровичский»          ФИО7 получены денежные средства в размере 6 000 рублей.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что Никоноров С.А. признал гражданский иск ООО МКК «АН Новый Дом» на сумму 74 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 74 000 руб.

        Разрешая гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме, указав, что сумма ее иска складывается из причиненных ей материального и морального ущерба, при этом причиненный ей материальный ущерб выразился в понесенных ею расходов на лечение, подтвердить которые она не имеет возможности, а моральный вред выразился в том, что она после совершенного грабежа до настоящего времени испытывает страх, и ее сопровождает чувство тревожности, от действий подсудимого она испытала физическую боль.

        Подсудимый Никоноров С.А. исковые требования Потерпевший №1 признал частично и пояснил, что признает иск только в части необходимости компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, однако сумму, заявленную Потерпевший №1 ко взысканию, считал необоснованно завышенной, просил иск удовлетворить частично, а именно в сумме                      25 000 – 30 000 рублей.

        Согласно п.п. 13, 21 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и                     ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

        При этом гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

        Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        При таких обстоятельствах, выслушав гражданского истца           Потерпевший №1, гражданского ответчика Никонорова С.А., суд приходит к выводу о том, заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, поскольку от действий подсудимого она испытала моральные и нравственные страдания, однако заявленный иск с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого и иных имеющих значение обстоятельств, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму         25 000 рублей.

        На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

        В связи с тем, что Никоноров С.А. на стадии предварительного следствия отказывался от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, однако такой его отказ не был принят следователем, а также ввиду материальной несостоятельности подсудимого, и нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу на счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Никонорова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Никонорову С.А. следующие ограничения:

        - не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до                      06 часов утра следующего дня,

        - не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

        - не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

        Возложить на Никонорова ФИО19 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

        Меру пресечения Никонорову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия Никоноровым ФИО20 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с                                            ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск потерпевшего ООО МКК «АН Новый Дом» удовлетворить частично.

        Взыскать с Никонорова ФИО21 в пользу                             ООО МКК «АН Новый Дом» 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

        В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «АН Новый Дом» - отказать.

        Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Никонорова ФИО22 в пользу            Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

        В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 - отказать.

        Вещественные доказательства: денежные купюры, возвращенные представителю потерпевшего ФИО11 – считать возвращенными по принадлежности.

        Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

        Вещественные доказательства: пакет полиэтиленовый красного цвета, черная вязанная шапка, брюки камуфлированные зеленого цвета, камуфляжная куртка зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности подсудимому Никонорову С.А.

        Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО10                            в период предварительного следствия в сумме 8 050 (восемь тысяч                пятьдесят) рублей 00 копеек, адвоката ФИО8 – в сумме                        1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                              Ю.В. Ежкова