Решение по делу № 2-211/2019 ~ М-146/2019 от 01.04.2019

УИД 42RS0038-01-2019-000257-95

Дело № 2 – 211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 28 мая 2019 года

Судья Беловского района Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово гражданское дело по иску Максимовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», САО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Максимова Т. Н. обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 19.08.2017 года в результате наезда электровоза её мать Ф.И.О.1 была смертельно травмирована, когда переходила железнодорожные пути. Согласно справке о результатах исследования трупа № от 21.08.2017 года причиной смерти Ф.И.О.1 является травматический шок. После смерти матери истцом понесены убытки в размере 173800 рублей, связанные с организацией похорон. В результате смертельного травмирования Ф.И.О.1 ей в связи со смертью матери причинён моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. Причинённый моральный вред Максимова Т.Н. оценивает в 5 миллионов рублей, указывает, что в результате смертельного травмирования её матери источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом она перенесла моральные и нравственные страдания, у неё ухудшилось психическое и физическое здоровье. <данные изъяты>, мать была единственным человеком, который ей помогал и поддерживал её.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» материальный вред в размере 173800 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате смертельного травмирования её матери Ф.И.О.1 источником повышенной опасности, 5000 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено СПАО «Игосстрах» (л.д.33-34).

Ходатайство представителя ответчика – ОАО «РЖД» о направлении дела на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москва по месту нахождения ОАО «РЖД» согласно Уставу судом отклонено с указанием на то, что поскольку исковые требования связаны с возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, причинённого гибелью близкого человека, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ с учётом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском, и правового значения для решения вопроса о подсудности – находился или нет истец на иждивении потерпевшего, не имеет.

Истец Максимова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать заявленные суммы с ОАО «РЖД», исковые требования о взыскании указанных сумм с САО «Ингосстрах» не поддерживает, считает, что ответственность должно нести именно ОАО «РЖД», так как именно его локомотивом была смертельно травмирована её мать.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Васильева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что причиной травмирования потерпевшей послужила грубая неосторожность самой потерпевшей и нарушение правил личной безопасности. Актом служебного расследования подтверждено, что потерпевшая травмирована в месте, не являющимся санкционированном местом для перехода граждан через пути. В месте травмирования имелись аншлаги о запрете движения по железнодорожным путям. Травмирование произошло около 2 лет назад, что объективно не может не сказаться на степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, и соответственно, размере компенсации морального вреда, считает сумму морального вреда в размере 5000 000 рублей существенно завышенной.

Считает, что заявленный истцом размер расходов на погребение не обоснован, так как в расходы по захоронению включены установка памятника, оградки и поминального обеда на 40 дней, которые выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не являются неотъемлемой частью похорон. Расходы за оформление документов возмещению не подлежат, так как документы можно оформить самостоятельно, не прибегая к помощи похоронной службы. Согласно счёт-заказу от 22.08.2017 года в разделе «ритуальные принадлежности» в п.3 указан крест стоимостью 3500 рублей. Следовательно, расходы по повторному приобретению и установке памятника не относятся к расходам на погребение.

Кроме того, на момент события гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в соответствии с договором № от 14.09.2016 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» должным образом исполнило обязательство по информированию страховой компании и страховом случае – направило СПАО «Ингосстрах» информационное сообщение о травмировании Ф.И.О.1 С учётом требований ст.1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Считает, что в пределах суммы страхового возмещения надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Просит отказать Максимовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований. В случае предоставления истцом допустимых доказательств факта причинения морального вреда, обоснованности расходов на погребение просит снизить размер заявленных сумм, считает, что суммы должны быть взысканы с СПАО «Ингосстрах».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что факт наступления страхового случая документально не подтверждён. По настоящему спору в досудебном порядке документы, перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования, ни истцом, ни страхователем предоставлены не были. Истцом не доказана вина ответчика, а так же чрезмерно завышен размер морального вреда. Считает, что по настоящему делу СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Максимова Т.Н. является дочерью погибшей Ф.И.О.1., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 24.08.2017 года ЗАГС г.Белово Кемеровской области, Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов (л.д.20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, следует, что 24.08.2017г. при следовании поезда №, электровоз ЧС2 № в составе машиниста Ф.И.О.2 и помощника машиниста Ф.И.О,3 они увидели, что за 400 метров от приближающегося локомотива две женщины стали переходить железнодорожный путь, одна из женщин, споткнувшись, упала в колею пути. Машинист Ф.И.О.2 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате чего Ф.И.О.1 была смертельно травмирована, причина смерти согласно справке о результатах исследования трупа № от 21.08.2017 года – травматический шок. Установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшими п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.2007 года № 18. Локомотивной бригадой были предприняты все возможные меры для предотвращения наезда поезда на пострадавшего, машинистом подавались звуковые сигналы, применено экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости, что подтверждается материалами проверки (л.д. 18-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Ф.И.О.1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО "РЖД".

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла Ф.И.О.1 в причинении ей смерти, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного происшествия, установлено не было.

Однако разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины ОАО "Российские железные дороги" в причинении смерти Ф.И.О.1., ответчик, а именно – ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу вред, несмотря на то, что материалами проверки установлено пренебрежение погибшей правилами предосторожности при переходе через железнодорожные пути, нарушение ею пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 24.08.2017 года следует, что место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Нарушение пострадавшей п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 го № 18.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" №2072681 от 14.09.2016 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (пункт 1.1) (л.д. 40-69).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3). При этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

При этом пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность в сумме не более 100 000 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан известить страховщика о причинении вреда, информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков, предоставить необходимые документы.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» согласно условиям договора страхования было направлено в СПАО «Ингосстрах» информационное сообщение о страховом случае в установленный договором срок, надлежащими доказательствами не подтверждены: представленное сообщение с указанием даты 25.08.2017 года не имеет отметки о получении его СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» отрицает получение информационного сообщения, как отрицает и получение заявления о выплате сумм от Максимовой Т.Н., указывая, что имеющееся в материалах дела заявление указание на почтовый адрес не содержит, сама Максимова в судебном заседании пояснила, что она направила данное заявление, датированное 07.03.2019 года, по адресу, указанному ей ОАО «РЖД» - г. Кемерово, ул.Карболитовская,16.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения обособленного подразделения Филиал СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области является г.Кемерово, ул.Ноградская, 15А.

Таким образом, из изложенного следует, что Максимова Т.Н. не направила в СПАО «Ингосстрах» по месту его нахождения заявление, в судебном заседании требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявляет.

В связи с тем, что истица обратилась с претензией к страховщику по указанному ОАО «РЖД» адресу лишь после того, как ОАО «РЖД» отказало ей в выплате (л.д. 9-16), и ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушены, в связи с чем считает необходимым возложить ответственность по выплате компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на непосредственного владельца источника повышенной опасности как на причинителя вреда - ОАО "РЖД".

При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, установлена статьей 1094 ГК РФ. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"), но, вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истица представила товарный чек № от 22.08.2017г. ООО «Галина» на сумму 20300 рублей на организацию поминального обеда в день похорон (л.д. 22-23), товарный чек и счет-заказ похоронной службы «Мемориал» от 21.08.2017г. на сумму 30000 рублей за оплату ритуальной услуги по захоронению Ф.И.О.1.(л.д. 26,72).

Кроме того, представила товарный чек от 26.09.2017 года на сумму 17500 рублей за оплату поминального обеда на 40 день после смерти Ф.И.О.1., счёт-заказ похоронной службы «Ангел» на ритуальные услуги от 15.12.2017 года на сумму 106 000 рублей, в которой отражены расходы истца на установку гранитного памятника, оградки, стола, лавки (л.д. 7).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, расходы, произведенные истцом на организацию поминального обеда в день похорон, не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и признаются судом необходимыми.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание расчёт расходов на похороны и на поминальный обед в день похорон, представленный истцом (л.д. 22-25) и не опровергнутый ответчиком, суд считает требования истицы о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 20 300 рублей согласно представленному товарному чеку от 22.08.2017 года обоснованными и подлежащими взысканию. Кроме того, подлежат взысканию расходы на погребение согласно счет- заказу похоронной службы «Мемориал», за исключением расходов на оформление документов, которые истец имеет возможность получить самостоятельно, всего в сумме 29 000 рублей, включая установку креста, и расходы по установке оградкив сумме 17000 рублей согласно счёт заказу похоронной службы «Ангел» (л.д.7).

Данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами Ф.И.О.1., понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение истцом таких необходимых расходов.

Однако с учетом требований ст.1094 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер расходов на погребение Ф.И.О.1., связанных с постановкой и изготовлением комбинированного памятника из мрамора и гранита, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением в силу ст.9 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», и являются личным волеизъявлением родственников. Кроме того, из представленных материалов и пояснений истца, свидетелей видно, что первоначально на месте захоронения были установлены памятник в виде креста, который впоследствии демонтирован.

Исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед на 40 дней со дня похорон удовлетворению не подлежат, поскольку они не связаны с погребением Ф.И.О.1 непосредственно после смерти.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 гражданское законодательство устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Причинение морального вреда истцу смертью близких родственников предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что гибель матери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для дочери является боль утраты матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти матери нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.

Помимо самого факта утраты близкого человека, который не может не влечь наступления нравственных страданий, эмоциональное состояние истца и ее переживания подтвердили свидетели Ф.И.О,2 и Ф.И.О.3., которые указали, что между матерью и дочерью были теплые семейные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень участия истца в жизни погибшей, ее взаимоотношения с Ф.И.О.1 при ее жизни, нравственные страдания дочери погибшей, а также отсутствие вины работников ОАО "Российские железные дороги" в произошедшем несчастном случае и установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, наличие грубой неосторожности со стороны самой погибшей Ф.И.О.1., нарушившей установленные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 08.09.2017 года, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Максимовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика – ОАО «РЖД» на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина уплачена ею излишне и подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", ИНН: 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Бассманная, д.2, в пользу Максимовой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на погребение в размере 66300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, в счёт компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Всего взыскать 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Бассманная, д. 2, в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Оплаченная по платежным поручениям № от 01.04.2019г., № от 01.04.2019г. государственная пошлина на сумму 4976 рублей в излишней сумме 4976 рублей подлежит возврату истице Максимовой Т.Н. за счет средств местного бюджета.

Разъяснить Максимовой Т. Н. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.