Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 22.01.2020

    Производство № 11-64/2020                                                                           Мировой судья Симоненко Н.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2020 года                                                                                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области

    в составе председательствующего судьи     Чешевой Т.И.,

    при секретаре     Авалян А.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возврате искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением к Сухоруковой Л.И. о взыскании долга по оплате жилищных услуг.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года указанное выше исковое заявление возвращено ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск». На указанное определение мирового судьи 26 ноября 2019 года ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» подана апелляционная частная жалоба, в которой заявитель требует отменить данное определение, как необоснованное, дело вернуть мировому судье для решения вопроса о передаче частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, поскольку им ранее была подана в апелляционном порядке частная жалоба на определение данного мирового судьи от 08 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

    В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года оставлено без движения исковое заявление ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» к мировому судье с заявлением к Сухоруковой Л.И. о взыскании долга по оплате жилищных услуг. Истцу предоставлен срок до 25 ноября 2019 года для устранения недостатков искового заявления, приведения его в соответствие с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: предоставления истцом документов, подтверждающих отмену судебного приказа.

20 ноября 2019 года указанное выше определение получено истцом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

26 ноября 2019 года в адрес мирового судьи от представителя ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» поступила частная жалоба на определение от 08 ноября 2019 года, где заявитель указал, что подавая исковое заявление, управляющая компания приложила к исковому заявлению определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Касымовой А.А. о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что управляющая компания подавала мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанного долга, но мировой судья вернул без рассмотрения указанное заявление по причине того, что управляющая компания не приложила к своему заявлению доказательства того, что ответчик имеет отношение к данному жилому помещению, то есть является собственником или нанимателем этого жилого помещения. То есть судебный приказ не выносился, поэтому управляющая компания (истец) не может предоставить доказательства его отмены. Согласно выписки из ЕГРН в Росреестре права на квартиру не зарегистрированы. Получив определение ль 08 ноября 2019 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с запросом о предоставлении сведений о собственнике квартиры, и получил отказ в предоставлении информации со ссылкой на закон о персональных данных. Таким образом, не имея доказательства того, что Сухорукова Л.Н. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, управляющая компания (истец) лишен возможности взыскивать с нее долг в порядке приказного производства, но имеет право обратиться в суд в порядке искового производства именно по причине отсутствия возможности добыть и предоставить суду доказательство своих требований, ходатайствуя перед судом о содействии в собирании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Что управляющей компанией и было сделано. К исковому заявлению приложена выписка из Росреестра с указанием об отсутствии сведений о правах на квартиру, запрос КУМИ муниципального образования г. Благовещенска, отказ КУМИ в предоставлении информации, само исковое заявление содержит ходатайство к суду о содействии в собирании доказательств. Вынося определение об оставлении искового заявления без движения мировой судья действовал неправомерно, без учета фактических обстоятельств и анализа документов, приложенных к заявлению.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года постановлено исковое заявление возвратить в адрес ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск». Заявителю разъяснено право вновь обратиться с иском, устранив недостатки заявления, препятствующие его принятию к производству суда. В обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного судебного акта указано, что указанные в определении от 08 ноября 2019 года недостатки истцом не устранены в полном объеме, что препятствует принятию иска к производству суда.

29 ноября 2019 года мировым судьей в адрес ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» направлено письмо-разъяснение, где со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 136, 331 ГПК РФ указано, что указанное выше определение от 08 ноября 2019 года обжалованию не подлежит.

23 декабря 2019 года представителем ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 26 ноября 2019 года. При указанных выше обстоятельствах заявитель частной жалобы выражает несогласие с судебным актом, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 26 ноября 2019 года, которым ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» возвращено исковое заявление к Сухоруковой Л.И. о взыскании долга по оплате жилищных услуг.

Определением мирового судьи Амурской области от 30 декабря 2019 года ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2019 года.

Заявитель частной жалобы, поданной 23 декабря 2019 года, также полагает не соблюденным таким образом мировым судьей права истца на обжалование судебного акта от                 08 ноября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, ввиду не представления истцом судебного акта, подтверждающего отмену судебного приказа. Данное определение суда первой инстанции представитель истца также считает вынесенным с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

С учетом изложенного, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если установленные в ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ, то есть определение об оставлении искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения иска в случае устранения указанных в данном определении недостатком либо предоставления допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запрашиваемых судом документов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что изначально истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению был приложен ряд документов, при изучении которых усматривается наличие спора о праве и невозможности истцом получения ряда доказательств самостоятельного их получения. На данное обстоятельство указано представителем истца и в самом исковом заявлении. При этом истцом при подаче иска также была представлена копия определения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 декабря 2017 года, которым постановлено возвратить ООО «ЖСК» Благовещенск» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухоруковой Л.И. суммы задолженности. В обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного определения указано на не предоставление в обоснование заявленного требования доказательств того, что ответчик «имеет отношение к данному жилому помещению, то есть является собственником или нанимателем жилого помещения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный приказ мировым судьей в данном случае вынесен не был, в связи с чем указание мировым судьей в определении от                        08 декабря 2017 года в качестве основания к оставлению искового заявления без движения на не приложение к иску документа, подтверждающего отмену судебного приказа, не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного в рассматриваемой в частной жалобе требования об отмене определения мирового судьи Амурской области от 26 ноября 2019 года, как вынесенного с нарушением норма процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26 ноября 2019 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возврате искового заявления, – отменить.

Материал возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу в порядке, установленном ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья Благовещенского городского суда                                        Т.И. Чешева