Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2016 от 11.04.2016

Дело № 11-208/2016 Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Амурские коммунальные системы» - Представитель1, представителя ответчика Д.1 – Д.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 февраля 2016 года по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к Д.2, Д.1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, -

установил:

ОАО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с данным иском. Уточнив исковые требования, указало, что ответчики являются собственниками квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске: Д.1 – собственником *** долей в праве, Д.2 – собственником *** доли в праве. В период с *** года по *** года ответчики не в полном объеме оплатили плату за потребленную тепловую энергию, в результате чего образовался долг - ***.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать: с Д.2 пропорционально принадлежащей ей *** доли в праве собственности долг по оплате за потребленную тепловую энергию за период с *** года по *** года – ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ***; с Д.1 пропорционально принадлежащей ему *** доли в праве собственности долг по оплате за потребленную тепловую энергию за период с *** года по *** года – ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Представитель ответчика Д.2 исковые требования не признала. Указала, что до настоящего времени не предоставляется возможным провести сверку. В адрес начальника ОАО «АКС» было направлено обращение о проведении сверки, однако до настоящего времени ответ не получен.

Представитель ответчика Представитель2 указала, что согласно предоставленного стороной истца расчета, с января по июль *** года задолженность не указана, при этом из заявленных требований следует, что задолженность имеется с *** года, в связи с чем не ясно откуда возникла задолженность.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Д.1 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что решение мирового судьи нарушает его права, поскольку со стороны истца не доказан факт имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию, судья не принял во внимание квитанции об оплате в полном объеме коммунальных платежей, которые были предоставлены им в судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.1 – Д.2- поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что документы, в которых указывается размер задолженности присылаются по почте, при этом, размер задолженности каждый раз меняется. Они приносили в судебное заседание квитанции об оплате, но мировым судьей данные документы были проигнорированы. Кроме того, Д.2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она в квартире давно не проживает, коммунальные услуги всегда оплачивал Д.1 и квитанции всегда приходили на его имя. На сверку они ходили, однако акт им не предоставили.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что платежи производились не в полном объеме и несвоевременно, мировой судья неоднократно обязывал ответчиков произвести сверку, что ими сделано не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период, указанный в иске, квартира № *** по ул.*** в г. Благовещенске находилась в собственности Д.1 (*** доли в праве) и Д.2 (*** доля в праве).

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей.

Учитывая изложенное, ответчики как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать предоставленные им услуги по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, за период с *** года по *** года обязательные платежи за коммунальные услуги ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, начисленная в отношении спорного жилого помещения, которая за потребленную ответчиками тепловую энергию составила ***,. Представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию за спорный период мировым судьей проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчиков, каких-либо контррасчетов представлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период (квитанций об оплате, чеков-ордеров и иных платежных документов) и пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в размере *** части - с Д.1 и в размере *** части - с Д.2

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи от 15 февраля 2016 года законно, обоснованно, мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 февраля 2016 года по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к Д.2, Д.1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья             Майданкина Т.Н.