Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2017 ~ М-639/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Александровича к Вертелецкому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Вертелецкому А.В. с требованиями о взыскании долга по договорам займа, указав, что 24.02.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 3-15, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В силу п. 1.2 договора от 24.02.2015 года, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка устанавливается в размере 5% за каждый календарный месяц с момента предоставления. Срок возврата заемных средств до 24 мая 2015 года. Так же, 27.03.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В силу п. 1.2 договора от 27.03.2015 года, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка устанавливается в размере 7,5% за каждый календарный месяц с момента предоставления. Срок возврата заемных средств до 27 мая 2015 года. Однако, в установленные договорами сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, просит, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 3-15 от 24.02.2015 года в размере 1 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 27.03.2015 года в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3-15, заключенному 24.02.2015 года в размере 1 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2015 года в размере 6 600 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Вертелецкий А.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года между истцом (заимодавец) и Вертелецким А.В. (заемщик) был заключен договор займа № 3-15, по условиям которого заимодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму займа в предусмотренные договором сроки.

Сумма займа передается заемщику 24 февраля 2015 года перечислением на лицевой счет заемщика, указанный в п. 7 договора, в полном размере – 1 500 000 рублей (п.1.3 договора займа).

В силу п. 1.2 договора от 24 февраля 2015 года, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка устанавливается в размере 5% за каждый календарный месяц с момента предоставления. Выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно до 24 числа месяца, начиная со второго месяца пользования денежными средствами, то есть с 24 апреля 2015 года (за 2 месяца пользования денежными средствами).

Срок возврата заемных средств до 24 мая 2015 года включительно (п. 1.4 договора).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в договоре № 3-15 от 24 февраля 2015 года размере подтверждается распиской, написанной собственноручно Вертелецким А.В. 20 апреля 2015 года, из которой следует, что он (Вертелецкий А.В.) взял у Попова М.А. 1 500 000 рублей и обязался возвратить до 20 мая 2015 года.

27 марта 2015 года между истцом (заимодавец) и Вертелецким А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму займа в предусмотренные договором сроки.

Сумма займа передается заемщику 27 марта 2015 года наличными, в полном размере – 4 000 000 рублей (п.1.3 договора займа).

В силу п. 1.2 договора от 24 февраля 2015 года, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка устанавливается в размере 7,5% за каждый календарный месяц с момента предоставления. Выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок возврата заемных средств до 27 мая 2015 года включительно (п. 1.4 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 27 марта 2015 года подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере, поскольку в тексте договора (п. 1.3) указано о получении денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение договоров займа у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованных договоров сомнений не вызывает. Содержание договоров понятно, в них указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, а так же проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договоров займа, факт передачи денег по договорам и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам.

Судом проверен расчет задолженности по договорам займа представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договоров и не оспаривался ответчиком.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование займом по указанным выше договорам: № 3-15 от 24 февраля 2015 года и от 27 марта 2015 года, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, уплата процентов, предусмотренных договором не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства, нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договорам займа, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа № 3-15 от 24 февраля 2015 года – 1 500 000 рублей и процентов (за период с 24 апреля 2015 года по 22 января 2017 года) на сумму займа в размере 1 650 000 рублей, а так же в части взыскания основного долга по договору займа от 27 марта 2015 года – 4 000 000 рублей и процентов (за период с 27 апреля 2015 года по 22 января 2017 года) на сумму займа в размере 6 600 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Максима Александровича к Вертелецкому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Вертелецкого Алексея Викторовича в пользу Попова Максима Александровича сумму долга по договору займа № 3-15 от 24 февраля 2015 года в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 24 апреля 2015 года по 22 января 2017 года в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 27 марта 2015 года в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 27 апреля 2015 года по 22 января 2017 года в размере 6 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вертелецкого Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.