Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-1679/2012;) ~ М-1448/2012 от 20.11.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 мая 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» и ЗАО «Управление механизации -282» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖЭУ» является организацией осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗАО «УМ – 282» является организацией – застройщиком <адрес>, осуществляющей продажу указанных квартир гражданам и организациям, и в настоящее время владеющей на праве собственности менее чем 50% жилых помещений в доме. Задачами ЗАО «УМ – 282» является продажа квартир в поостренном доме с минимальными затратами на содержание общедомового имущества до отчуждения всех квартир. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее Договор). Пунктом 4.2. Договора было установлено, что для собственников – граждан стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 13,52 руб. за 1 квадратный метр жилого помещения, находящегося в собственности, сборы на капитальный ремонт - 2 рубля за 1 м2, а для ЗАО «УМ-282», установлена только плата содержание и текущий ремонт в размере 01,35 руб. за 1 м2 жилого помещения.

Указанные условия договора, устанавливающие различное бремя содержат принадлежащих собственникам помещений, являлись причиной неоднократных обсуждений собственников-граждан. ЗАО «УМ-282» и ООО «ЖЭУ» и переговоров о понижении стоимости услуг, поскольку даже при разном бремени содержания собственности на момент отче&apos; управляющей организации в июне 2012 года не использованными осталось 437 тысяч рублей, полученных организацией за услугу.

На ДД.ММ.ГГГГ по инициативе граждан, проживающих в многоквартирном доме, по вопросам, связанным с включением нового договора на содержание и текущий ремонт, было назначено очное общее собрание собственников помещений в доме, которое было проигнорировано собственником «УМ-282», в результате чего кворума не было. Собственники гюмещений - граждане заслушали отчет руководителя ООО «ЖЭУ» о том, что за истекший год на содержание и текущий ремонт дома затрачено 908 354,97 руб. и имеется значительная сумма не использованных денег, обсудили вопросы содержания общего имущества, в том числе необходимость снижения оплаты услуг по фактическим затратам и установки светильников за счет не использованных средств по оплате услуги содержания и текущего ремонта обще имущества.

В дальнейшем ЗАО «УМ-282» путем размещения на доме объявлений было инициировано проведение заочного голосования, и собственникам помещений было предложено до ДД.ММ.ГГГГ внести предложения в повестку голосования.

В приложениях были предоставлены перечень услуг и работ по договору и условия оказания, расчет тарифа на содержание и ремонт дома (4,72 руб./кв.м), полученный в результате деления увеличенной на уровень инфляции (6,1%) суммы денежных средств, вырученных ООО «ЖЭУ» в истекшем году, на общую площадь жилых помещений по формуле: (908 354.97 руб. (908 354.97 руб. х 0,061))/ (17032,8 х 12 мес.) кв.м.

В бюллетени для голосования, которые впоследствии были составлены ЗАО «УМ-282» возможно, и согласованны с ООО «ЖЭУ»), не были включены вопросы, предложенные собственниками помещений, перечень услуг и тариф в повестку дня включены не были, а вопрос № протоколе общего собрания - вопрос №.6 был умышленно искажен и на голосование был поставлен вопрос об установке светильников за счет средств, собранных на капитальный ремонт. Не все собственники-граждане, заметили эту подмену по сравнению с обсуждением ДД.ММ.ГГГГ в результате чего более половины граждан подписало собиравшим голоса работникам ЗАО «УМ 282» согласование данного пункта в предложенной им редакции бюллетеня. ЗАО «УМ-282» по данному пункту не голосовало.

Используя фактическое большинство голосов по сравнению с голосами, находившихся по месту жительства на момент проведения голосования собственников, ЗАО «УМ-282» по своему усмотрению без учета мнения жителей поставило в повестку вопрос о заключении договора содержании и текущем ремонте общего имущества с ООО «ЖЭУ», не определив при это конкретный перечень выполняемых ООО «ЖЭУ» работ и услуг, а указав «на тех же условиях при цене 13,52 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт и 1,01 руб. за 1 кв.м. за аварийно-диспетчерское обслуживание». Жители дома в своем большинстве проголосовали против данного условия. Из протокола не следовало, сохранились ли условия для ЗАО «УМ-282» в части оплаты льгот по оплате услуг ООО «ЖЭУ».

В адрес ЗАО «УМ-282» собственниками-жильцами было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного собрания собственников помещений, но оно было проигнорировано.

В результате заочного голосования был избран орган самоуправления - совет многоквартирного дома, он был избран председателем совета, в соответствии с ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ наделенным правом представлять интересы собственников помещений в отношениях третьими лицами, поэтому, являясь сособственником жилых помещений, считает своим долгом обеспечить законность, экономическую обоснованность и целесообразность таких отношений.

После оформления протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» передало, совету дома проект договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в протоколе решения общего собрания принятого заочным голосованием, не рассматривалось такое существенное условие договора, как перечень работ и услуг, и _ не рассматривался тариф, расчет которого был произведи инициативной группой собственников-жильцов, а в проекте договора перечень работ и услуг также отсутствовал, совет многоквартирного дома в соответствии с полномочиями предоставленными ему ЖК РФ направил в адрес ООО «ЖЭУ» письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). в котором предложил внести изменения в отдельные пункты договора и к которому приложил перечень работ и услуг и расчет тарифа на услуги. ООО «ЖЭУ», призванное работать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, проигнорировало предложения совета дома, указав на существенные недостатки в проведении заочного собрания, проведённого ЗАО "УМ-282" (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему, как председателю совета многоквартирного дома датированный 2-м июля 2012 года договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Гагарина <адрес>, подписанный от имени собственников закрытым акционерным обществом «УМ-282» в лице генерального директора ФИО3

Договор передан в Боровичское отделение ОАО «Новгородская коммунальная сбытое компания» для осуществления начисления и сбора платежей, начисления процентов за просрочку оплаты и таким образом затрагивает права и обязанности всех собственников-жильцов дома, в том числе и его. ОАО «НКСК» производит начисление и сбор оплаты именно с населения, а не юридических лиц, поэтому расчеты ООО «ЖЭУ» и ЗАО «УМ-282» происходят путем перечисления денежных средств на их расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ 25 собственников квартир, непосредственно проживающих в доме передали в ООО "ЖЭУ" заявление в отказе оплаты по статье содержание и ремонт жилья в связи с несогласием условиями договора.

Считает, что пункты 2.5 и 2.6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (п. 2.5 и 2.6 протокола подведения итогов заочного голосовании) от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и недействительны, просит признать недействительным договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены: истец просит признать недействительным все решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено с существенными нарушениями закона, и как следствие данного решения – признать незаконным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре отсутствуют существенные условия для договора – цена и предлагаемый перечень услуг, данный договор подписан ненадлежащим лицом – директором ЗАО «УМ-282», у которого отсутствовали на то полномочия. А поскольку условия и содержание данного договора затрагивают права всех собственников жилых помещений, в том числе и его, так как граждане уверены, что для ЗАО «УМ-282» по согласованию с руководством ООО «ЖЭУ» установлен иной тариф на содержание и ремонт общего домового имущества, существенно ниже, чем для граждан, в связи с чем данный договор надлежит признать ничтожной сделкой. Истец считает, что действие такого договора причиняет ущерб ему и другим собственникам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМ-282» умышленно проигнорировало общее собрание собственников жилых помещений. Поскольку данное юридическое лицо является собственником очень большого количества квартир в доме, из-за этого проведение собрания сорвалось, так как отсутствовал необходимый кворум. В последующем, ответчик также умышленно провел общее собрание собственников жилых помещений в заочной форме, при этом о дате проведения общего собрания граждане собственники, большей частью проживающие в других регионах Российской Федерации, не были надлежащим образом извещены, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания. Как следствие, на общем собрании был принят тариф на содержание и текущий ремонт общего домового имущества для собственников жилых помещений: 13,52 руб. за 1 кв.м и 1, 01 за 1 кв.м. за аварийно-диспетчерское обслуживание. Однако, по мнению истца и его представителя, данный тариф действителен только для физических граждан, для ответчика ЗАО «УМ-282» действует другой тариф, что подтверждается представленными суду доказательствами. Незаконное решение общего собрания собственников жилого помещения повлекло за собой заключение ничтожного договора с ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, выгодного только для ЗАО «УМ-282». Данный договор подписан директором ЗАО «УМ-282», который не был избран на общем собрании представителем собственников помещений, каковым избран истец, соответственно он не имел полномочий на подписание данного договора. В связи с изложенным, с учетом того, что и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими его права и

законные интересы как собственника, просит суд признать их незаконными и как следствие – недействительными.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении их отказать по следующим основаниям. В описательной части своего иска истец, ссылаясь на обстоятельства, связанные с подготовкой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома назначаемого на ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых доказательств прямо указывает, что «в дальнейшем ЗАО «УМ – 282» путем размещения на доме объявлений инициировало проведение заочного голосования, и собственникам помещений было предложено до ДД.ММ.ГГГГ внести предложения в повестку голосования».

Насколько им известно, собственниками помещений многоквартирного дома ни ранее, ни в настоящее время не принималось решений регламентирующих порядок подготовки и проведения общих собраний, соответственно порядок извещения собственников о его проведении.

П.4 ст. 45 ЖК РФ допускает размещение объявлений о проведении общих собраний путем размещения таковых в общедоступных для всех собственников многоквартирного дома помещениях.

В описательной части своего иска истец, ссылаясь на обстоятельства связанные с подготовкой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома назначаемого на ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает, что, после извещения объявлений о созыве общего собрания: направляли свои предложения в адрес ЗАО УМ – 282 – следовательно, располагали сведениями, о лице по инициативе которого проводится собрание, утверждает о том, сто предлагались именно проведение заочного голосование – следовательно располагали сведениями о форме проведения данного собрания, утверждает, что ими были сформулированы предложения в адрес ЗАО «УМ – 282» по повестке дня – следовательно были проинформированы и о дате и о месте и о времени и о том куда должны передаваться решения, а поскольку направлялись предложения по вопросам повестки дня, то и о ней тоже, утверждает о том, что в приложениях направляемых в адрес ЗАО «УМ – 282» были представлены перечень услуг и работ по договору и условия их оказания, расчет тарифа на содержание и ремонт и т.д. – следовательно истец был проинформирован и о порядке ознакомления с информацией, т.к. если бы он ее не знал, то с какой стати стал бы готовить документы идущие в разрез с тем, что предлагалось инициатором проведения собрания, и о том куда подаются эти документы, т.к. направлял из именно в тот адрес, с которого шла инициатива.

При вышеуказанных утверждениях истца полагают, что инициатор собрания в лице ЗАО «УМ – 282» никоим образом не нарушил закон в части исполнения п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ при подготовке общего собрания проведенного в многоквартирном доме с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что по вопросам повестки дня предложенных для принятия инициатором собрания: его голосование могло повлиять на результаты голосования, были допущены нарушения, которые являются существенными и принятые решения повлекли убытки для истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части признания недействительными п. 2.5 и 2.6 Протокола общего собрания, в том числе по основаниям п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Действительно истец избран на общем собрании, протокол которого пытается признать ничтожным в части, представителем собственников помещений многоквартирного дома для представительства интересов во взаимоотношениях с третьими лицами (п. 2.2 Протокола общего собрания).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме договоры, указанные в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ.

Таким образом, полномочия на заключение договора для истца, как для председателя совета многоквартирного дома по закону должны быть подтверждены не только решением общего собрания о его избрании таковым, но и доверенностью выданной большинством собственников многоквартирного дома. Истец не только не побеспокоился о надлежащем оформлении своих полномочий, но и противопоставил себя решениям, которые были подтверждены общим собранием, стал предлагать иные варианты договора, которые на решении общего собрания не были основаны. Без наличия доверенности, ФИО1 не полномочен вступать с кем либо в договорные отношения от истца собственников многоквартирного дома, в противном случае нарушается положение п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, следствием чего все совершаемые им сделки являются ничтожными.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений имеющий полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме ч. 3 ст. 164 ЖК РФ.

Исходя из пропорционального соотношения прав собственности на общее имущество в многоквартирном доме именно ЗАО «УМ – 282» принадлежит большинство голосов при решении вопросов относящихся к компетенции общего собрания, а руководитель этого юридического лица по закону, вправе действовать без доверенности от имени большинства.

По вышеуказанным основаниями и руководствуясь п. 2.5 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предписывающего заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор по обслуживанию в том числе аварийно – диспетчерскому) общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ» соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен.

Таким образом, никакого противоречия действующем законодательству в заключении с ООО «ЖЭУ» Договора содержания через подписание его генеральным директором ЗАО «УМ – 282» - нет.

(т.2 л.д.43-44).

    Представитель ответчика – ЗАО «Управление механизации №» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по таким же основаниям, что и ответчик ООО «ЖЭУ», дополнительно пояснил, что утверждение истца о том, что тариф на содержание и текущий ремонт общего домового имущества для собственников жилых помещений: 13,52 руб. за 1 кв.м и 1, 01 за 1 кв.м. за аварийно-диспетчерское обслуживание, установленный общим собранием собственников жилых помещений, действует только для физических лиц, но не для ЗАО «УМ-282», является необоснованным. Юридическое лицо, согласно решению общего собрания, обязано оплачивать данные услуги по такому же договору. В настоящее время у ЗАО «УМ-282» имеется дебиторская задолженность перед ООО «ЖЭУ», однако, данное обстоятельство отнюдь не свидетельствует о незаконности решения общего собрания собственников жилых помещений и о ничтожности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – собственники жилых помещений <адрес>, согласно представленному истцом списку – о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились *****************. Исковые требования поддержали, своих доводов в подтверждение незаконности решения общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в последующем договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили. Из пояснений *** *** следует, что граждане - собственники жилых помещений <адрес> не согласны с принятым на общем собрании тарифом, поскольку, управляющей жилищной организацией услуги на данную сумму не оказываются, качество предоставляемых услуг также не соответствует заявленной цене.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> общей площадью 41 кв.м.

По инициативе истца и иных собственников указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников жилых помещений в доме, что подтверждается извещениями, адресованными ЗАО «УМ-282» и ООО «ЖЭУ», полученными последними ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.13). Поскольку юридическое лицо – ЗАО «УМ-282», владеющее большей частью квартир в <адрес> было извещено о дне проведения общего собрания за 2 дня до даты его проведения, суд принимает в этой части доводы ответчика о том, что указанное собрание юридическим лицом было не проигнорировано, как утверждает истец, а собственник не смог к указанному сроку выдать соответствующую доверенность своему представителю, в связи с чем последний не присутствовал на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений в <адрес> не состоялось из-за отсутствия кворума.

При этом суд отмечает, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, отсутствует как таковая повестка собрания, однако, содержатся темы для обсуждения и принятия решения: выбор старшего по дому и согласование нового тарифа на содержание и текущий ремонт дома.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В дальнейшем в общедоступных местах на доме со стороны ответчика ЗАО «УМ-282» было распространено объявление о намерении провести внеочередное собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Собственникам жилых помещений предложено сформулировать повестку дня, внести свои предложения для обсуждения на собрании, указан адрес для направления данных предложений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

С указанным извещением истец и иные собственники жилых помещений были ознакомлены, поскольку в последующем в адрес ЗАО «УМ-282» были направлены предложения по повестке дня (т.1. л.д.15).

Как следует из представленных стороной ответчика ЗАО «УМ-282» бюллетеней, разработанных для заочного голосования собственников помещений, в нем содержится повестка дня, сформулированная в основном из предложений граждан-собственников жилых помещений, на обратной стороне бюллетеня указаны дата начала голосования и дата его окончания, указан адрес для направления бюллетеней, порядок заполнения бюллетеней (т.1 л.д.59, 60).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены на подъездах дома, о чем указывалось ответчиком ЗАО «УМ-282», не опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что истец и иные собственники дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, были извещены о форме голосования, сроках голосования и иных существенных обстоятельствах проведения внеочередного собрания.

Довод истца о том, что размещение сообщения о собрании в подъездах дома противоречит ст. 45 ЖК РФ и не является надлежащим извещением, т.к. такой способ информирования на общем собрании собственников не принимался, не может быть признан судом как существенное нарушение при проведении общего собрания, поскольку данный способ извещения не нарушил в данном случае прав истца. Самостоятельных требований от третьих лиц, привлеченных к участию в деле, о том, что их права были нарушены данным способом извещения, и что данное обстоятельство могло бы существенно повлиять на результаты голосования, суду не заявлено.

Протоколом подведения итогов заочного голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее. В голосовании по предложенной повестке дня на общем собрании участвовало 9 419 голосов (исходя из того, что 1 кв.м соответствует один голос). <адрес> дома составляет 17032, 8 кв.м, что соответствует 17033 голосам. Таким образом, наличие кворума для признания общего собрания состоявшимся, имелся.

При этом доводы истца о том, что ЗАО «УМ-282» не было представлено для голосования свидетельства о праве собственности на <адрес>, предоставляющие ответчику 48 голосов, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.249). При этом суд учитывает, то обстоятельство, что копия свидетельства регистрации права собственности на <адрес> бюллетеню заочного голосования ответчиком не приложена, что не позволяет учитывать данные голоса в количестве 44 при подсчете голосов. Однако, отсутствие у ответчика подтвержденных на момент голосования 44 голосов, не изменяет наличие кворума, а также наличие большинства голосов у собственника квартир – ЗАО «УМ-282» - 8044 голоса против 1371 голоса иных собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В силу ч. 1 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по вопросам, поставленным на голосование, за исключением п.2.6, приняты в соответствии с требованиями законодательства большинством голосов, принимавших участие в голосовании. Решение по п.2.6 должно было быть принято 2/3 голосов, принимавших участие в голосовании. Однако, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец, который избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета многоквартирного дома, в силу ст.161.1 ЖК РФ, должен был заключить с ООО «ЖЭУ» договор управления многоквартирным домом на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений.

Однако, истец, будучи не согласным с принятым решением, от возложенных на него полномочий и в силу закона обязанностей, от заключения данного договора отказался, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ право подписи договора имеет собственник, обладающий более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Ответчик – ЗАО «УМ-282», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладал более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем директор ЗАО «УМ-282» имел право подписания указанного договора, при этом доверенность ему, как директору юридического лица, не требовалась.

Кроме этого, положения о недействительности сделки к решениям общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принимаемым в порядке ст.ст.44-46 ЖК РФ, не применимы. Недействительность оспоренного истцом договора как сделки, не соответствующей требованиям закона, влекущая последствия в виде возвращения каждой из сторон полученного по сделке, не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не влияет на его права и обязанности, а поэтому в силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено быть не может.

Доводы истца, поддержанные в этой части третьими лицами - большинством граждан-собственников жилых помещений, о ненадлежащем качестве предоставляемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг и о несоответствии количеству предоставляемых услуг их цене, не относятся к существу заявленных исковых требований. Нарушенные в этой части права как истца, так и каждого из других собственников помещений, могут быть восстановлены указанными лицами путем обращения, в том числе в суд, с иными требованиями, в частности основанными на Законе «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» и ЗАО «Управление механизации -282» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» и ЗАО «Управление механизации -282» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» и ЗАО «Управление механизации -282» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Михайлова