Решение по делу № 2-3016/2021 от 17.02.2021

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-3016/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галака А.А. к Дрозд Я.В., Дрозд О.В., ООО «Управляющая компания «Юг», НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «СибСпецСтрой», ООО «КомБатСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Галака А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <адрес> в сумме 100400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 14000 рублей, расходов по оплате слуг представителя 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 3208 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошло затопление квартиры истицы. Причиной затопления, согласно Актов осмотра жилого помещения, явилось открытие крана для стравливания воздуха с системы отопления в квартире №, собственниками которой являются Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. Согласно оценке ООО «ЭКО-Н Эксперт» рыночная стоимость возмещения ущерба составила 100400 рублей. За услуги оценочной организации истица заплатила 14000 рублей.

В судебное заседание истица Галака А.А. не явилась, ее представитель Федорик В.В. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что для истицы не принципиально, с кого из ответчиков в ее пользу будет взыскана денежная сумма.

Представитель ответчика НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Фурс Ю.Г. с заявленным иском не согласилась, поскольку, в квартире <адрес> система отопления подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой» не менялась, капитальный ремонт в такой квартире не производился в виду отсутствия допуска в квартиры.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» Усманова Ю.А. с заявленным иском не согласилась, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по иску, ответственность за затопление должен нести ООО «СибСпецСтрой», который производил в доме <адрес> капитальный ремонт и не предупредил жителей дома о пробном пуске( опрессолвке) системы отопления, в результате собственники квартиры № того же дома не проверили: закрыт ли кран для спуска воздуха в отопительной системе.

     Ответчики Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. в судебное заседание не явились, их представитель Бобаков И.А. с заявленным иском не согласился, поскольку батарея в квартире <адрес>, собственником которой являются его доверители, - является общедомовым имуществом, в виду отсутствия в квартире Дрозд отсекающего устройства; соответственно, обязанность содержать общедомовое имущество возложено на ООО «Управляющая компания «Юг», которые обязаны были предупредить жильцов о пробном пуске отопления, а так же убедится сами, лично в надлежащем содержании и исправности общедомового имущества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.С. с заявленным иском не согласилась, так как Общество является ненадлежащим ответчиком; в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по договору с ОО «СибСпецСтрой» ни кто не обращался.

Представитель ответчика ООО «КомБытСервис» Тюпышева Л.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку ООО «КомБытСервис» является ненадлежащим ответчиком, между ним и ООО «Управляющая компания «Юг» только заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Представитель ответчика ООО «СибСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

       Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Галака А.А. Собственником квартиры № того же дома являются Дрозд Я.В. и Дрозд О.В.

ДД.ММ.ГГГГ собственники дома <адрес>, заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Юг». В перечень работ по внутренней системе отопления, согласно вышеназванному договору, в том числе, включены:    укрепление трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий. Восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров. На общедомовом оборудовании : набивка сальников, мелкий ремонт, устранение течи трубопроводах, приборах, запорной арматуре. Разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры. Проведение необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей.

    Согласно тарифов к перечню работ (приложение № к договору управления, содержания и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме), собственники дома вносят плату в ООО «Управляющая копания «Юг» за ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления, консервацию системы центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомБытСервис» составило Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, указав в нем следующее: в доме проводится капитальный ремонт, по замене теплоснабжения подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой». При опрессовке системы отопления во время проведения капитального ремонта, подрядная организация не оповестила квартиросъемщиков о заполнении системы отопления, что привело к затоплению квартир №,№, №. В квартире № был открыт кран для стравливания воздуха с систем отопления.

      Как следует из ответа МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ: работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>, выполнялись в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и ООО «СибСпецСтрой ( подрядчик). Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения: замена магистральных трубопроводов, замена квартирных стояков, замена теплового оборудования в тепловом узле. В связи с не допуском некоторых собственников в квартиры, замена общедомовых стояков, согласно сообщению подрядной организации, - оказалось невозможным в целом с учетом технологических особенностей. В результате замена стояков была выполнена только в помещениях мест общего пользования (МОП).

Согласно указанного выше письма, система отопления подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой» в квартире <адрес>, собственниками которой являются Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. не заменялась, ремонт в квартире № подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой» не проводился.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является работником ООО «КомБытСервис», ДД.ММ.ГГГГ в связи вызовом о затоплении, поднимался в кВ. 64. Свидетель утверждает, что вода, которой была затоплена квартира истицы, бежала из открытого крана для стравливания воздуха со всего подъездного общедомового стояка с системы отопления. Отсекающих кранов к системе отопления в квартире №     не имеется. Кто стравливает воздух: собственники дома или сантехник, пояснить не может, так же ни чего не смог пояснить об обслуживании такого имущества ООО «Управляющей компанией «Юг» или ООО «КомБатСервис».

Об отсутствии отсекающих кранов в квартире <адрес>, из которой произошло затопление, так же утверждают представитель истицы Галака А.А. – Федорик В.В. и представитель ответчиков Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. – Бобаков И.Л.. Указанное утверждение не оспаривается и другими, участвующими в деле лицами. Таким образом, в квартире <адрес> батареи отопления являются общим имуществом.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

        В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

           В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

         Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

       Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

       Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истице Галака А.А. ущерб следует возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг», поскольку радиатор отопления, из которого произошла течь воды из крана спуска воздуха отопительной системы, и произошел залив квартиры истицы, является общим имуществом, за состоянием которого должно следить ООО «СибСпецСтрой», согласно прямых на то указаний в договоре    от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

      Довод представителя ООО «Управляющая компания «Юг» о виновности в причинении ущерба подрядной организации ООО «СибСпецСтрой» о несоблюдении оповещения жильцов при проведении опрессовки, - суд принять не может, поскольку истица вносит плату в ООО «Управляющая компания «Юг» за регулировку и испытание систем центрального отопления, консервацию системы центрального отопления ( Приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Акт приемки-передачи Объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, являющийся Приложением № к договору на выполнение капремонта от ДД.ММ.ГГГГ, от МКУ «Служба технического контроля» к подрядчику ООО «СибСпецСтрой», - не освобождает    Управляющую компанию от ее обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и инженерных сетей и коммуникаций такого дома. Кроме того, в Акте датой окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Так же, при наличии соответствующих доказательств, ООО «Управляющая компания «Юг» имеет возможность предъявления регрессных требований.

    Размер причиненного истице ущерба установлен заключением ООО «ЭКО-Н Эксперт», и составляет 100400 рублей. Суд в ходе производства по делу неоднократно предлагал ответчикам содействие и назначения судебной экспертизы для определения объема повреждения и суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, - ООО «Управляющая компания «Юг» от проведения судебной экспертизы отказалась. Таким образом, размер причиненного ущерба ни кем не оспорен.

     Поскольку решение принято в пользу истицы, с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу истицы должны быть взысканы ее расходы по оплате услуг ООО «ЭКО-Н Эксперт» 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 2200 рублей (ст.98 ГПК РФ), а так же расходы истицы по оплате услуг представителя, с учетом длительности и сложности спора – 20000 рублей (ст. 100 ГПК РФ). Так как изначально, требования истицей были заявлены к физическим лицам Дрозд О.В. и Дрозд Я.В., истица понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые должны быть возмещены истицы за счет надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Юг».

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Галака А.А. удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в ползу Галака А.А. в возмещение ущерба 100400 рублей, расходы по оценке ущерба 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3208 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года     в совещательной комнате на компьютере.

судья                                                                       А.В.Серебрякова