Решение по делу № 2-2020/2012 ~ М-1692/2012 от 14.06.2012

4

Дело № 2-2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово

27 ноября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» о признании договора правления многоквартирным домом ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (далее – ООО «УК ЖКХ»), в котором просят признать ничтожным договор № управления многоквартирным домом № 34,38,42,46 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ними собственниками и ООО «УК ЖКХ», взыскать в их пользу с ответчика сумму в размере 2500 рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что их жилищные права грубо нарушаются, поскольку ненадлежаще обслуживается их многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>. А именно: нет дворника, обслуживание электросетей не производится, колодец затоплен, выгребная яма не чистится, текущий ремонт не производится. Услуги, за которые истцы ежемесячно платят, не производятся. Все это – они, собственники, делают сами, за свой счет, своими силами. Истцы неоднократно обращались в ООО «УК ЖКХ» с письменным заявлением, в котором просили устранить вышеперечисленные нарушения и предоставить им справку, либо смету по текущему ремонту их многоквартирного дома, никакого ответа им не давали. Тогда истцы были вынуждены обратиться с заявлением в Прокуратуру г.Белово.

Прокуратурой г.Белово была проведена проверка по данному заявлению и истцам был выдан ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер, в том числе административного характера к ООО «УК ЖКХ» не установлено. Также сказано, что отдельные положения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> не соответствует требованиям жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, прокурором города в адрес руководителя ООО «УК ЖКХ» ФИО10 внесено представление, о результатах рассмотрения которого истцы смогут узнать в прокуратуре г.Белово по истечении месяца, однако, по истечении месяца истцы неоднократно пытались узнать результаты, но так и не получили ответа.

Также в ответе прокуратуры г.Белово указано, что в рамках ранее проведенной проверки в порядке ст.45 ГПК РФ в Беловский городской суд предъявлено исковое заявление о признании акта органа местного самоуправления, в числе прочего, устанавливающего размер платы за прочие услуги, недействующим.

Полагают, что прокуратура <адрес> провела неполную проверку, поскольку не проверила все доводы истцов по поводу нарушения их жилищных прав и не выяснила многие важные вопросы, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Считают, что ООО «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время незаконно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Прокуратура <адрес> по их просьбе предоставила им документы, в частности, протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 34,38,42,46, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № управления многоквартирным домом № 34,38,42,46 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном протоколе сказано, что они – 100% голосов выбрали управляющую (обслуживающую) организацию ООО «УК ЖКХ», генеральный директор ФИО10, стоят подписи членов правления. Но на самом деле никакого собрания собственников не проводилось, истцам ничего об этом неизвестно, никто из них в данном протоколе никогда не расписывался, все подписи поддельные.

Что касается договора управления многоквартирным домом за № 19, то истцы также никогда его не видели и своих подписей в нем не ставили. Более того, в начале данного договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в последнем пункте № пп.7.1 этого же договора указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя по закону срок договора должен начинаться со дня подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что при таких обстоятельствах заочное собрание собственников жилья в многоквартирном <адрес> и все решения, принятые по повестке дня на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными. Соответственно решение о выборе управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» также является ничтожным.

Более того, истцами проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором был выбран иной способ управления многоквартирным домом – ТСЖ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «УК ЖКХ» незаконно осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Считают, что протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 34,38,42,46, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № управления многоквартирным домом № 34,38,42,46 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.107).

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен под расписку (л.д.108).

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений в <адрес>, как следует из представленных ими копий свидетельств о государственной регистрации права, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.8-28).

В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие документы:

- заявление за подписями, в том числе истцов, адресованное УК ЖКХ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), из которого следует, что просят произвести перерасчёт по содержанию УК ЖКХ, указывая на то, что дворника по уборке территории не видят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обслуживание эл.сетей не производится с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.;

- заявление за подписями, в том числе истцов, адресованное директору МБУ СЗ ЖКХ <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что просят разобраться с выплатами по содержанию УК ЖКХ, так как уборка территории не производится с ДД.ММ.ГГГГ г., обслуживание эл.сетей не производится с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.;

- заявление в прокуратуру <адрес> (л.д.32);

- ответ прокуратуры <адрес> (л.д.33-35);

- оспариваемый договор № управления многоквартирным домом № 34,38,42,46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38);

- протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>,38,42,46 от ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма) (л.д.39-40).

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по оспариваемому договору обязательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено. Опрашиваемые в судебном заседании от 17.10.2012 г. свидетели пояснили, что ответчик с 2008 года по настоящее время оказывает некачественные услуги по осуществлению ремонта, однако, в чём конкретно заключается не качественность предоставления таких услуг, никем не добыто. Кроме того, закон не лишает права собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет надлежащим образом условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено о ничтожности договора управления многоквартирным домом № 34,38,42,46 за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истцов в исковом заявлении о том, что фактически указанное заочное собрание не проводилось, документы о проведении собрания сфальсифицированы, а именно: все подписи поддельные, следовательно, оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддельный, суд находит несостоятельными, ничем обоснованно не подтвержденными, поскольку истцами не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии оснований для признания принятого общим собранием собственников многоквартирных домов № 34,38,42,46 решения, оформленного протоколом (л.д.39-40), недействительным либо его отмены. При таких обстоятельствах оснований для признания договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаконности получения ответчиком права на управление по указанному договору, у суда не имеется.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирными домами № 34,38,42,46 ничтожной сделкой, поскольку исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). Срок исковой давности для признания оспариваемого договора ничтожным истек ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как истцами подан иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом доводы истцов ФИО2, ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о существовании оспариваемого договора им стало известно лишь в мае 2012 г. опровергается материалами дела, в частности представленными истцами заявлениями (л.д.29,30), и правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по в░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.39-40) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.36-38), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 34,38,42,46 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 491, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 170. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░3, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 34,38,42,46 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░3, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 34,38,42,46 ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: