Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-2758/2021 от 20.02.2021

Производство № 2-2758/2021

УИД 28MS0014-01-2020-006854-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителей истца - Бабыкина С.В., Лысак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И. А. к Плотниковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Волкова И.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что с 12 ноября 2018 года она на праве собственности владеет 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1213 кв.м. На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Н.А., земельный участок огорожен забором, на земельном участке имеются иные строения. Земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1213 кв.м., 1/2 доли на который принадлежит ей, Плотникова Н.А., пользуется в отсутствие установленных на то, законом оснований, без ее разрешения, без предоставления ей компенсации за пользование земельным участком. 20 июля 2020 года в адрес Плотниковой Н.А. была направлена претензия с требованием об уплате компенсации за пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом уточнений, просит: взыскать с Плотниковой Н.А. в пользу Волковой И.А. неосновательное обогащение в размере 293849 рублей 25 копеек за период с 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 января 2021 года гражданское дело по иску Волковой И. А. к Плотниковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, с учетом их уточнения, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец, обеспечившая явку своих представителей, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, истец обеспечила явку своих представителей, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ей по праву собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, построенный в 2003 году, общей площадью 48,5 кв.м., с холодной пристройкой литер «б», а также, гараж (Литер Г), мастерская (литер Г1), по адресу: ***. Данное право собственности было установлено решением Благовещенского городского суда № 2-4520/2008 от 4.12.2008 года. Согласно решения Благовещенского городского суда № 2-4520/2008 от 4.12.2008 года установлено, что земельный участок мерою 1213 кв.м., был приобретен Дайнеко О.Ф. 27.08.2002 года. 15.01.2003 года она и Дайнеко О.Ф. заключили договор аренды части земельного участка, не занятого строениями для использования в целях строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (гаража, мастерской, сарая). Срок договора аренды по соглашению сторон был установлен с 16.01.2003 года по 14.01.2004 года. В дальнейшем договор аренды пролонгировался. Судом также установлено, что жилой дом был фактически построен в 2003 году. В период строительства объектов, Дайнеко О.Ф. состояла в браке с Волковым В.А. Земельный участок, на котором она построила строения был в совместной собственности супругов. Волков В.А. давал согласие на строительство объектов на спорном земельном участке. Волкова И.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с 12.11.2018 года, данное право было ей получено в качестве наследства после смерти Волкова В.А., который умер 19.09.2011 года. Таким образом, на момент строительства и рассмотрения заявления о признании права собственности на постройки, принадлежащие ей, собственником доли участка Волкова И.А. не являлась. Предыдущий собственник доли земельного участка был согласен на строительство и признание права собственности за ней на строения и на земельный участок. Она в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности на недвижимое имущество 16.01.2009 года. Считает, что она законно и обоснованно пользуется частью земельного участка, занятого постройками, просит в требованиях отказать.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Волкова И.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая 1/2 доля данного земельного участка принадлежит Дайнеко О.Ф.

На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Н.А.

Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками не заключалось.

20.07.2020 года представитель истца - Лысак А.В. направил Плотниковой Н.А. уведомление, в котором указал, что порядок пользования земельным участком не определен. Земельным участком с КН ***, площадью 1213 кв.м., долевым собственником которого является Волкова И.А. противоправно использует чужое имущество без предоставления Волковой И.А. компенсации за пользование земельным участком. В связи с этим, предложил ей погасить имеющуюся перед Волковой И.А. задолженность за пользование земельным участком в размере 363900 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данное уведомление было оставлено без ответа, что явилось основанием для общения Волковой И.А. в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, факт пользования имуществом ответчиком, а также состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

Порядок пользования общим долевым имуществом между собственниками определен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также усматривается из материалов дела, Плотниковой Н.А. достигнуты договоренности по условиям пользования спорным имуществом со всеми долевыми собственниками недвижимого имущества, кроме истца Волковой И.А.

Так, решением Благовещенского городского суда от 4 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-4520/2008 по иску Плотниковой Н.А. к Дайнеко О.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости, суд постановил: признать за Плотниковой Н.А. право собственности на объекты самовольного строительства – жилой дом под литером «Б», количество этажей 2, общей площадью 48,5 кв.м., с холодной пристройкой под литером «б», а также, на гараж (литер Г) и мастерскую (литер Г1), расположенные по адресу: ***. Судом установлено, что земельный участок мерою 1213 кв.м., был приобретен Дайнеко О.Ф. по договору купли-продажи у Сучковой В.И. 27.08.2002 года. 15.01.2003 года Плотникова Н.А. и Дайнеко О.Ф. заключили договор аренды части земельного участка, не занятого строениями для использования в целях строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (гаража, мастерской, сарая). Срок договора аренды по соглашению сторон был установлен с 16.01.2003 года по 14.01.2004 года. В дальнейшем договор аренды пролонгировался. Судом также установлено, что жилой дом был фактически построен в 2003 году.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в период строительства объектов, Дайнеко О.Ф. состояла в браке с Волковым В.А.. Земельный участок, на котором она построила строения, был в совместной собственности супругов. Волков В.А. давал согласие на строительство объектов на спорном земельном участке. Волкова И.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с 12.11.2018 года, данное право было ей получено в качестве наследства после смерти Волкова В.А., который умер 19.09.2011 года. Таким образом, на момент строительства и рассмотрения заявления о признании права собственности на постройки, принадлежащие ей, собственником доли участка Волкова И.А. не являлась.

Как следует из материалов дела, Плотникова Н.А. по настоящее время целиком использует спорный земельный участок.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Плотникова Н.А. является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства в виде арендной платы, что влечет для нее обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы собственнику указанного земельного участка, в данном случае Волковой И.А. (с учетом размера ее доли – 1/2 доли - в праве собственности на земельный участок с КН ***, общей площадью 1213 кв.м.).

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения следует исходить из заявленного истцом периода с 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды.

На основании определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 9 от 26.10.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лидер Инвест». Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2020 года, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: ***, КН *** в месяц, по состоянию на момент составления экспертом соответствующего заключения 12 декабря 2020 года составляет 14,4 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным произвести расчет неосновательного обогащения, исходя из суммы арендной платы 14,4 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года (21 месяц), исходя из арендной платы 25,4 руб. за 1 кв.м. в месяц, составит 293849 руб. 25 коп.

Расчет истца проверен судом и признается арифметически правильным в указанный период с 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года, а потому, суд полагает возможным его принять и положить в основу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент строительства и рассмотрения заявления о признании права собственности на постройки, принадлежащие ей, собственником доли участка Волкова И.А. не являлась, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 293849 рублей 25 копеек.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 00 копеек, а также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плотниковой Н. А. в пользу Волковой И. А. неосновательное обогащение за период с 12 ноября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 293849 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с Плотниковой Н. А. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5628 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2021 года.