Решение по делу № 2-5840/2018 ~ М-5220/2018 от 18.06.2018

                                                        Дело № 2-5840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                           15 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

с участием:

-представителя истца Шпилевой Н.Р. - Васильева С.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Викуловой В.В.,

-третьих лиц кадастрового инженера Ильинского М.В., Ростовщикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевой Н.Р. к Викуловой В.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпилева Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Викуловой В.В. о приведении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Викуловой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, кадастровый №, в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией на строительство объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановлении перегородки входного тамбура, разделяющую офисное помещение поз. 7 площадью 32,40 кв. м нежилого помещения «Офис 1» и входной тамбур площадью 3,12 кв. м; восстановлении перегородки с широким дверным проёмом (проектный тип двери - «Д1»), отделяющую коридор площадью 4,23 кв. м от входного тамбура площадью 3,12 кв. м; восстановлении перегородки с дверным проёмом (проектный тип двери - «Д13»), отделяющая коридор площадью 4,23 кв. м от офисного помещения поз. 7 площадью 32,40 кв.м нежилого помещения «Офис 1»; обязании Викулову В.В. восстановить выход из здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа стальной двери из дверного проёма в несущей капитальной кирпичной стене, ведущей из коридора поз. площадью 4,23 кв. м в лестничную клетку поз. 1 площадью 13,67 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (секция №), этаж 2, общей площадью 97.8 кв.м, в составе многоквартирного дома, в котором с третьего этажа по четырнадцатый (секции №) многоквартирного жилого дома расположены благоустроенные квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Входы и выходы из встроенных нежилых помещений отделены от входов в жилую часть дома. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Два общих входа в здание по адресу: <адрес> (секция№) расположены с двух сторон здания, а именно с <адрес> и с <адрес> проектной документации каждый вход имеет входную группу и общий вестибюль. Все собственники нежилых помещений заходят в здание через вход с <адрес>, поскольку он наиболее удобный. В ДД.ММ.ГГГГ. входная дверь в здание с <адрес> была закрыта на замок, изнутри также невозможно выйти из здания, поскольку на выходе из лестничной клетки, ведущей со второго этажа в вестибюле, установлена железная дверь, закрытая на замки. На первом этаже под помещением истца, расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику - Викуловой В.В. на праве собственности, общей площадью 162,8 кв.м., которая единолично приняла решение о том, что общим входом с <адрес>, в том числе общим тамбуром и вестибюлем, будет пользоваться исключительно она одна. Вход в здание со стороны <адрес> в настоящее время отсутствует, и через дверь снаружи здания можно попасть исключительно только в помещение Викуловой В.В., а не в общий тамбур и вестибюль, ведущими на лестницу. Викуловой В.В. на основании правоустанавливающих документов, на праве собственности принадлежит офис №, общей площадью 162,8 кв.м., но после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, офис №, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет, и общая площадь нежилого помещения составила 171,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что действующим законодательством на дату поставки объекта на кадастровый учет, не предусматривалась установление величины предельной допустимой погрешности при определении площади здания, сооружения, помещения. Правоустанавливающий документ об увеличении площади помещения со 162,8 кв.м. до 171 кв.м. у ответчика отсутствует. Увеличение площади произошло за счет захвата ответчиком мест общего пользования, сноса стен и установления перегородок. Произведенной перепланировкой ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, что следует из ответа на письменное обращение Главного управления МЧС России по Тюменской области. ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз проведена строительно-техническая экспертиза нежилых помещений и мест общего пользования, расположенных на 1 и 2 этажах второй секции законченного строительством и введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, которым установлен факт перепланировки помещения действиями ответчика. Истец согласия на реконструкцию не давала. Самовольная реконструкция, произведенная Викуловой В.В., повлекла уменьшение общего имущества в виде нежилых помещений: тамбура (поз. 1) площадью 3,12 кв.м., коридора площадью 4,23 кв.м., а также ликвидацию выхода из здания через указанный тамбур и коридор со второго этажа. Ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец Шпилевая Н.Р., третьи лицо Анисимова Н.С., Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца Шпилевой Н.Р. - Васильев С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Викулова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо кадастровый инженер Ильинский М.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что увеличение площади произошло включения в состав нежилого помещения «офис1» мест общего пользования: тамбура и коридора.

Третье лицо Ростовщиков А.Н. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований Шпилевой Н.Р., пояснил, что согласия на переустройство помещения собственники ответчику не давали, ответчик самовольно установила железную дверь, огородила тамбур и лестничный проем, хотя ранее местами общего пользования тамбуром и лестницей пользовались все.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, выслушав специалиста - эксперта Первакова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шпилевой Н.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Викуловой В.В. на праве собственности принадлежит офис №, общей площадью 171,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» удовлетворено заявление Викуловой В.В. о передаче недвижимого имущества в собственность Викуловой В.В. путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения - офис №, общей оплачиваемой площадью 162,8 кв.м., в осях 1-3, А/1-К, расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора уступки права требования, заключенного между Ростовщиковой Т.М. (участник долевого строительства) и Викуловой В.В. (правопреемник), участник долевого строительства производит уступку прав правопреемнику в отношении офисного помещения общей площадью 162,8 кв.м.

Также в качестве допустимого доказательства по делу суд принимает во внимание ответ Главного управления МЧС России по Тюменской области данному Шпилевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что государственным инспектором Центрального АО г.Тюмени по пожарному надзору, проведена внеплановая проверка в отношении Викуловой В.В., являющейся собственником нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проведенной внеплановой проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в обращении Шпилевой Н.Р., а именно: в нежилом помещении, расположенном со стороны <адрес>, на 1-ом этаже произведена перепланировка: снесена перегородка, отделяющая вестибюль от 1 этажа. На выходе из лестничной клетки, ведущей со 2-ого этажа в вестибюль, установлена дополнительная дверь, которая закрыта на замок, нарушены требования пожарной безопасности. Викулова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Викулова В.В. не отрицала то обстоятельство, что ею действительно была установлена дополнительная дверь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проектной документации на строительство объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о соблюдении всех требований безопасности (механической, противопожарной, энергетической) объекта капитального строительства, на 1 (Первом) этаже 2 (Второй) секции в координационных осях «1-3, А/1 - К» многоквартирного дома первоначально располагались следующие нежилые помещения: - тамбур (поз. «1») - площадью 3,12 кв. м; - коридор (поз. «б/н») - площадью 4,23 кв. м; - лестница Л3 (лестничная клетка) - площадью 13,67 кв. м; являющиеся местами общего пользования, с функциональным назначением «Эвакуационный путь в случае пожара наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара» для сотрудников и посетителей 3-х нежилых помещений второго этажа 2 (Второй) секции многоквартирного дома (вывод 1).

Согласно выводу два указанного заключения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из 3-х нежилых помещений 2 (Второго) этажа 2 (Второй) секции многоквартирного <адрес> фактически существует один эвакуационный выход наружу по лестнице Л2 в лестничной клетке типа «Л1» (с остеклёнными проёмами в наружной стене на каждом этаже) и фактически отсутствует (ликвидирован) второй эвакуационный выход, чем нарушено требование п. 6.13, п. 6.14 и п. 6.15 СНиП 21 – 01 – 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и создана непосредственная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в 3-х нежилых помещениях 2 (Второго) этажа 2 (Второй) секции многоквартирного дома.

В соответствии с выводом три заключения, ликвидация 3-х нежилых помещений общего пользования, располагавшихся на 1 (Первом) этаже в координационных осях «А/1 – К, 1-3» второй секции многоквартирного дома, а именно: - тамбура (поз. «1») - площадью 3,12 кв. м; - коридора (поз. «б/н») - площадью 4,23 кв. м; - лестницы Л3 (лестничная клетка) - площадью 13,67 кв. м; квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства, согласно статьи 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017) в связи с изменением площади и объёмов объектов недвижимости в виде встроенных нежилых помещений.

Согласно четвертому выводу эксперта, самовольная реконструкция недвижимого имущества, располагающегося на 1 (Первом) этаже в координационных осях «1-3, А/1 - К» 2 (Второй) секции многоквартирного дома, повлекла, как следствие, возникновение нового объекта «Нежилое помещение площадью 171,6 кв. м на 1 этаже» с кадастровым номером №

В соответствии с пятым выводом, самовольная реконструкция недвижимого имущества нарушила требование Федерального закона № 384 - ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке».

Согласно шестому выводу, самовольная реконструкция недвижимого имущества в виде ликвидации эвакуационного пожарного выхода наружу из 3-х нежилых помещений второй секции многоквартирного жилого дома нарушила требование п. 53 «Пути эвакуации людей при пожаре» Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно седьмому выводу, для соблюдения норм и правил пожарной безопасности в процессе дальнейшей постоянной эксплуатации встроенных нежилых помещений второго этажа 2 (Второй) секции многоквартирного дома требуется приведение в соответствие с нормами п.п. 6.13, 6.14, 6.15 документа «СНиП 21 - 01 - 97*. Противопожарная безопасность зданий и сооружений» и в соответствие с объёмно -планировочным решением встроенных нежилых помещений первого этажа в координационных осях А/1 - К, 1 - 3 второй секции многоквартирного дома проектной документации шифра 03 - 02 - АС на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>» фактической планировки нежилых помещений на 1 (Первом этаже) в координационных осях «А/1 - К, 1-3» второй секции многоквартирного <адрес>

Согласно восьмому выводу, фактическая ликвидация второго эвакуационного пожарного выхода из 3-х нежилых помещений 2-го этажа второй секции многоквартирного жилого <адрес> до настоящего времени не зафиксирована надзорными органами потому, что с ДД.ММ.ГГГГ Госпожнадзор не контролирует этап проектирования зданий и сооружений, предпроектную работу и этап подготовки к строительству. С ДД.ММ.ГГГГ Госпожнадзор не участвует в комиссиях по приемке зданий и сооружений в эксплуатацию.

Суд также принимает во внимание, что отвечая на вопрос №, каковы причины реестровой ошибки, содержащейся в записях ЕГРН в виде несоответствия площади помещения, эксперт указал, что первая ошибка состоит в том, что кадастровым инженером неправомерно включена в состав нежилого помещения «Офис 1» позиция «67» «Лестница» - площадью 13,6 кв. м, так как лестничная клетка (поз. «Лестница Л3») является местом общего пользования с функциональным назначением «Эвакуационный путь в случае пожара наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара» для сотрудников и посетителей 3-х нежилых помещений второго этажа 2 (Второй) секции многоквартирного дома; вторая ошибка состоит в том, что с ДД.ММ.ГГГГ Госпожнадзор не контролирует этап проектирования, не участвует в приемке зданий и сооружений.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы, полномочия лица, проводившего исследования, подтверждены соответствующими квалификационными сертификатами, эксперт Перваков В.Н. в судебном заседании также подтвердил свое заключение, пояснив, что принадлежащее на праве собственности Викуловой В.В. нежилое помещение, не соответствует проектной документации на строительство объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, и Договору Уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшего на момент ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Викуловой В.В. заключение эксперта Первакова В.Н. ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ею было получено согласие собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. По смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, санкция в виде сноса самовольной постройки может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Произведённая самовольная реконструкция (в нарушение проекта), повлекла уменьшение общего имущества в виде нежилых помещений: тамбура (поз. «1») - площадью 3,12 кв. м, коридора (поз. «б/н») - площадью 4,23 кв. м, а также ликвидировала выход из здания через указанный тамбур и коридор со второго этажа.

Таким образом, доводы истца о нарушении Викуловой В.В. требований действующего законодательства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт самовольной реконструкции помещения Викуловой В.В. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактом привлечения Викуловой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в связи с чем исковые требования Шпилевой Н.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 7 ░░░░░░░░ 32,40 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,12 ░░. ░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - «░1»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ 4,23 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,12 ░░. ░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - «░13»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ 4,23 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 7 ░░░░░░░░ 32,40 ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 1».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ 4,23 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 1 ░░░░░░░░ 13,67 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░