Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2020 от 13.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Байрамова Б. – Ларионова Е. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.03.2020 года по иску Байрамова Б. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Байрамова Б.,

установил:

Байрамов Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 imei 356767089186278, взыскании стоимости некачественного товара в размере 48 490 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15.11.2019 года по 09.01.20202 года в размере 10 000 руб., неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2018 года истцом был приобретен вышеуказанный сотовый телефон. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. 23.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара. Письмом от 24.10.2019 года ответчик был готов удовлетворить требования истца после проведения проверки качества. 05.11.2019 года проведена проверка качества, в результате которой наличие дефекта было подтверждено, но установлено механическое повреждение корпуса, в связи с чем, денежные средства за товар истцу не были возвращены. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой в товаре было выявлено наличие производственного недостатка.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Представитель истца Байрамова Б. Ларионов Е.Б. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, указав, что выводы мирового судьи о несущественности выявленного в товаре недостатка несостоятельны, поскольку из судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка превышает 50 % от стоимости товара.

Представитель Байрамова Б. Ларионов Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, телефонограммой просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, выводы мирового судьи об отсутствии признака существенности выявленного недостатка, так как стоимость его устранения не приближена и не превышает стоимости товара. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 марта 2018 года Байрамов Б. приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 imei 356767089186278, стоимостью 48 490 руб. Факт оплаты стоимости товара подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток, который согласно представленного стороной истца досудебного исследования, выполненного ООО «Зенатек», является производственным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре и характера их возникновения, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключению № 149-2020 от 06.03.2020 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 imei 356767089186278 имеется производственный дефект – не включается по причине выхода из строя микросхемы памяти. Следов, воздействия жидкости, а также химических, температурных т механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость обмена аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 30 595 руб., стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 27 170 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у выявленного недостатка признака существенности, поскольку стоимость устранения не приближена и не превышает стоимость самого товара, как на то указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов об отсутствии возможности производства ремонтных работ, следовательно, для вывода о наличии в товаре неустранимого недостатка оснований не имеется, о чем обоснованно указал мировой судья. То обстоятельство, что согласно политики компании Apple ремонт аппаратов не производится, а происходит их замена на новый, не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамова Б. – Ларионова Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий: