Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10173/2017 ~ М-9919/2017 от 26.10.2017

                                       Дело №2-10173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2017 года                                                                                                            г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием представителя истца – Орловой Н.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина Н. П. к Вострикову Н. В., Письменовой С. А., Куликовой С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                           УСТАНОВИЛ:

Рукин Н.П. обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда от 30.11.2015 года с него взыскана задолженность по кредитному договору №29022 от 25.08.2006 года, заключенному между Востриковым Н.В. и Благовещенским отделением № 8636 ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке. Помимо истца поручителями Вострикова Н.В. по кредитному договору являются Письменова С.А., Куликова С.В., что подтверждается договорами поручительства №29022/1 от 25.08.2006 года, №29022/3 от 25.08.2006 года, №29022/4 от 03.07.2007 года. 14.06.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25919/16/28002-ИП в отношении Рукина Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113 286 рублей 56 копеек. Истец был вынужден выплатить задолженность в полном объеме, для чего ему пришлось занять значительную денежную сумму. 05.07.2016 года исполнительное производство окончено. Доля истца представляет собой ? часть данной суммы, соответственно 28 321 рубль 64 копейки. Доли Вострикова Н.В., Письменовой С.А., Куликовой С.В. составляют по ? доли от суммы общей задолженности, что составляет 28 321 рубль 64 копейки на каждого. Действий по добровольному возврату истцу уплаченной задолженности по кредитному договору от ответчиков не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 252, 361, 363 ГК РФ просит суд взыскать в порядке регресса с Вострикова Н.В., Письменовой С.А., Куликовой С.В. в пользу Рукина Н.П. денежные средства в порядке регресса в размере по 28 321 рубль 64 копейки с каждого.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

Истец Рукин Н.П., ответчики Востриков Н.В., Письменова С.А., Куликова С.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву на иск ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2015 года расторгнут кредитный договор №29022 от 25 августа 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» и Востриковым Н.В. С Вострикова Н.В., Рукина Н.П., Письменовой С.А., Куликовой С.В. в солидарном порядке пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору №29022 от 25 августа 2006 года в сумме 109 888 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 397 рублей 78 копеек, а всего 113 286 рублей 56 копеек.

Данным решением установлено, что 25.08.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Востриковым Н.В. заключен кредитный договор №29022, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком по 25 августа 2016 года под 10,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Рукина Н.П., Куликовой С.В., Письменовой С.А.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №29022 от 25.08.2006 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Куликовой С.В. заключен договор поручительства №29022/1 от 25.08.2006 года.

Между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рукиным Н.П. заключен договор поручительства №29022/3 от 25.08.2006 года.

Между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Письменовой С.А. заключен договор поручительства №29022/4 от 25.08.2006 года.

По условиям данных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №29022 от 25.08.2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая наличие задолженности заемщика перед кредитором, гашение которой не произведено, принимая во внимание принятые на себя поручителями Рукиным Н.П., Письменовой С.А., Куликовой С.В. по договору поручительства обязательства, в силу которых они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору №29022 от 25.08.2006 года удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП №28022/16/371129 от 14.06.2016 года в отношении Рукина Н.В. возбуждено исполнительное производство №25919/16/28022-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 286 рублей 56 копеек в пользу взыскателя Благовещенское отделение №8636 ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области №28022/16/400254 от 05.07.2016 года исполнительное производство №25919/16/28022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга (приходный кассовый ордер №52 от 05.07.2016 года). Вносителем денежных средств значится Рукин Н.П.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Рукин Н.П., являясь поручителем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №29022 от 25.08.2006 года, исполнил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2015 года, выплатив по исполнительному производству денежные средства в общей сумме 113 286 рублей 56 копеек. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и полной оплатой. В связи с указанным, на основании ст. 365 ГК РФ к Рукину Н.П. перешли права кредитора в объеме удовлетворенных им требований.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

Данные сопоручители выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручительство является совместным.

В свою очередь от сопоручителей, то есть субъектов одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительств. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанным в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил с Куликовой С.В., Рукиным Н.П., Письменовой С.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство отвечать по обязательствам Вострикова Н.В., предусмотренным кредитным договором №29022 от 25.08.2006 года, каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающую солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).

Таким образом, каждый из поручителей дал поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства в договорах поручительства отсутствует. Договоры поручительств содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, но не друг с другом, следовательно, поручители не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручители Куликова С.В., Рукин Н.П., Письменова С.А. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком Востриковым Н.В. ответственность перед кредитором. Договорами поручительства солидарная обязанность поручителей между собой не предусмотрена, как и не имеется указаний на то, что поручительство является совместным.

Поскольку стороны не являются солидарными должниками, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях стороны не являются лицами, совместно давшими поручительство, суд приходит к выводу, что солидарная ответственность между сторонами отсутствует, в связи с чем, истец не наделен правом регрессного требования к ответчикам Письменовой С.А. и Куликовой С.В. как другим поручителям должника по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ. Истец вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств с Вострикова Н.В. как должника по кредитному договору в объеме удовлетворенных им требований кредитора.

    Поскольку истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, по закону наделен правом требовать с должника взыскания суммы долга в объеме удовлетворенных требований кредитора в регрессном порядке, учитывая, что размер суммы выплаченной истцом по кредитному договору подтвержден и ответчиком не опровергнут, истец вправе предъявить к Вострикову Н.В. регрессное требование на сумму 84 964 рубля 92 копейки.

    Однако в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с Вострикова Н.В. в пользу Рукина Н.П. в порядке регресса денежную сумму в размере 28 321 рубль 64 копейки. В части исковых требований, обращенных к Куликовой С.В., Письменовой С.А., не являющихся солидарным с заемщиком должниками, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 749 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 26.06.2017 года, 12.07.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Вострикова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 658 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вострикова Н. В. в пользу Рукина Н. П. в порядке регресса 28 321 (двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 65 копеек.

В исковых требований Рукину Н.П. к Письменовой С.А., Куликовой С.В. о взыскании денежных в порядке регресса – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года