Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2016 ~ М-2295/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          13 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Самошенковой Е.А., при секретаре Снытко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С. А. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, где постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». В доме, где она проживает, горячее водоснабжение отсутствовало в период с 18.08.2014г. по 19.09.2014г., однако срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения не должен превышать 14 дней. Считает, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает ее права, как потребителя услуг в сфере ЖКХ, и ей причинен моральный вред. Истица направила в адрес ответчика заявление о добровольном удовлетворении требований, ей было предложено компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб., однако данную сумму считает несоразмерной причиненному вреду. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счёт компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель Яковлевой С.А. - Пастухов А.В., в судебном заседании требование иска поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Куренков В.В., в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал, что они являются управляющей организацией по дому истца, однако, отключение горячей воды произошло не по их вине. Они готовы компенсировать истице моральный вред в размере 1 000 руб., что и было предложено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать. Расходы на услуги представителя просит уменьшить, применив ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что Яковлева С.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2001г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где постоянно проживает (л.д.5).

Жилой дом <адрес> находится в управлении и на обслуживании ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что представитель ответчика подтвердил.

Согласно представленным документам, в 2014 году отключение горячего водоснабжения по адресу: <адрес> осуществлялось с 18.08 по 19.09.2014г. (л.д.8). Данные обстоятельства никто не оспаривал.

Правоотношения сторон, в спорный период, регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Судом установлено, что органом местного самоуправления был утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения. Между тем, горячая вода фактически не подавалась потребителям с превышением нормативов, установленных законом.

Данные факты бесспорно признаны всеми участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» не обеспечило предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды времени.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления, платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которым истец состоит в договорных отношениях и осуществляет плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Кроме того, ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что права истца, как потребителя коммунального ресурса, были нарушены по вине ответчика ОАО «Жилищник», не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая период отсутствия горячей воды сверх установленного срока, в течение которого истица испытывала неудобства, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 800 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, истица направила в адрес ОАО «Жилищник» заявление с требованием добровольно компенсировать причиненный моральный вред (л.д.6). Ответчик в своем ответе от 07.06.2016г. на заявление Яковлевой С.А. предложил добровольно возместить истице компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., о принятом решении уведомить с обязательным приложением реквизитов для перечисления (л.д.7). Однако, как указал представитель истицы, данную сумму считают несоразмерной причиненному вреду.

Таким образом, поскольку ответчик был согласен добровольно компенсировать Яковлевой С.А. моральный вред в неоспариваемой части, однако истица самостоятельно отказалась, не предоставив реквизиты для перечисления, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истицы, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., подтвержденные надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Яковлевой С. А. в счет компенсации морального вреда 800 руб., в счет оплаты услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2016г.