Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2013 ~ М-2135/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2409/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                    02 августа 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мартюшеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартюшеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя его тем, что 24 ноября 2012 года 23:00 часов в г. Екатеринбурге в районе дома № 16 по ул. Артинская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах Мартюшев С.В, управляя автомобилем «Рено Симбол» <№> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» <№> под управлением Алиева В.А. (собственник А..) и автомобилем ВАЗ 21101 <№> под управлением Галлямова И.А. (собственник Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением сумма ущерба причиненного автомобилю А. с учетом износа составила < данные изъяты >, автомобилю Г. - < данные изъяты >. Истец признав данный случай страховым возместило причиненный ущерба А. в размере < данные изъяты >, Г. - < данные изъяты >. Ответственность собственника автомобиля «Рено Симбол» Мартюшева С.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако сам Мартюшев С.В. в данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца Лушкина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указав в нем, что настаивает на удовлетворении требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартюшев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится и в подпункте «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-75), что 24 ноября 2012 года в 23:00 в г. Екатеринбурге на ул. Артинская, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Симбол» регистрационный знак <№> под управлением собственника Мартюшева С.В., «Тойота Камри» регистрационный знак <№> принадлежащая А. под управлением Алиева В.А. и «ВАЗ 21101» регистрационный знак <№> принадлежащая Г. под управлением Галлямова И.А.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67) автомобиль «Рено Симбол» под управлением Мартюшева С.В. совершая маневр поворота налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Камри» под управлением Алиева В.А. в результате чего произошло столкновение названых автомобилей, автомобиль «Тойота Камри» под управлением Алиева В.А. от удара столкнулся с припаркованным автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением Галлямова И.А.

Из объяснений Мартюшева С.В. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-70) следует, что он 24 ноября 2012 года около 23:00 управляла автомобилем «Рено Симбол» <№> возле дома № 16 по ул. Артинской включил указатель поворота налево и начал выполнять маневр, однако не заметил автомобиль «Тойота Камри», движущийся во встречном направлении и столкнулся с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал также автомобиль «ВАЗ 2110». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также изложены и в объяснениях водителей Алиева В.А. и Галлямова И.А. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-73, 74-75).

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании изложенного и учитывая, что сам Мартюшев С.В. в своих письменных объяснениях, наличие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суд делает вывод о наличии в действиях Мартюшева С.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Симбол» Мартюшева С.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Вместе с тем сам Мартюшев С.В. не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством «Рено Симбол», что подтверждается копией полиса серии ВВВ <№> (л.д. 10).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Мартюшев С.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что установлено судом, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса сумм страхового возмещения, выплаченных потерпевшим.

На основании заявлений потерпевших А. и Г. истец признав данный случай страховым выплатил им страховое возмещение в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, что подтверждается актами о страховом случае <№> и <№> (л.д. 14, 15), платежными поручениями от 12 декабря 2012 года <№> и от 17 декабря 2012 года <№>.

Указанные суммы страхового возмещения выплаченные потерпевшим соответствуют суммам указанным в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» и смете стоимости восстановления автомобиля «ВАЗ 21101».

Данные расчет и смета восстановительного ремонта автомобилей потерпевших признаются судом обоснованными, поскольку имеют документальное подтверждение. Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о иной стоимости восстановления автомобилей потерпевших или о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует характеру повреждений, не представил.     

Так как истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим, то к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к Мартюшеву С.В.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Мартюшева С.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере < данные изъяты >. Расчет: 113 977,81 + 14 150,76 = 128 128,57.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мартюшеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мартюшева С. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2013 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова