Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-1137/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкин В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - ООО «Проминстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО, автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно отчета ООО «»НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 93 020 руб. Истец указывает, что ответчик по договору ОСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 55 614,24 руб.

Указывая о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 405,76 руб., 15 840 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3 500 руб. по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; оплата нотариальных услуг в сумме 1050 руб., услуги телеграфа в сумме 329 руб.

Истец Бабкин В.П.судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности ФИО, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО, автомобилю Шевроле Круз, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения

В установленные сроки ответчик по договору ОСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 55 614,24 руб.

Согласно отчета ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет 93 020 руб. Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, суд, изучив и проанализировав указанное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данный отчет можно принять в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что страховая компания первоначально определила размер страхового возмещения в сумме 55 614,24 руб., иных доплат не произвела.

Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым удовлетворить исковые требования Бабкина В.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 37 405,76 руб., учитывая, что в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 120 дней (в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ ), подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела составляет 15 840 руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 840 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 18 702,88 руб. (37 405,76 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1050 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату услуг телеграфа в сумме 329 руб. Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца Бабкина В.П. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 21 879 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 097,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабкина В.П. страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 405,76 руб., неустойку в сумме 15 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18 702,88 руб., возмещение судебных расходов в сумме 21 879 руб., а всего 96 827,64 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 097,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.05.2015 г.

Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.

Судья: