Решение по делу № 2-511/2018 ~ М-254/2018 от 01.02.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой ФИО13 к ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

Антонова ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за фактически отработанный период, и за период вынужденного нахождения дома, то есть за январь, февраль, март, апрель 46300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что являлась работником ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в должности тестомес по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работа выполнялась в полном объеме по графику: с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в день и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в ночь, далее два дня выходные с перерывом на обед в 1 час. ДД.ММ.ГГГГ принесла справку о том, что находится в состоянии беременности и нуждается в переводе на легкий труд, после чего была уволена. В договоре оказания услуг срок, на который он был заключен - не указан, уведомлений не приходило, расчет за фактически отработанное время не произведен.

Истица Антонова ФИО15 ее представитель Гиниатуллина ФИО16., представитель ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова ФИО17 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начала работать в хлебобулочном цехе. Принята была в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» с условием испытательного срока три месяца. Трудовой договор заключен не был. Проходила инструктаж по технике безопасности. В январе 2018 года предоставила справку о беременности и просила перевести на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщили о том, что уволена. Работала по графику: день, ночь и два дня выходных. Заработную плату получала в конце каждого месяца. В январе заработную плату не получила. В ее трудовые функции входил замес теста для хлеба, его формовка и выпечка, в конце каждого месяца - уборка помещения на рабочем месте. Кондитером никогда не работала. Спецодежда не выдавалась. Договора об оказании услуг подписывала, в актах приемки выполнены работ не ее подписи.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Гиниатуллина ФИО18 исковые требования Антоновой ФИО19 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова ФИО20 трудоустроилась в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» на должность кондитера, впоследующем была переведена на должность тестомеса. Работала посменно, согласно графика. В январе 2018 года ею была представлена справка о беременности. Одновременно истица просила перевести ее на легкий труд. Фактически Антонова ФИО21. проработала с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» Сафронов ФИО22 действовавший по доверенности от 14.02.20118 года, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антоновой ФИО23. не признал, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в котором указано о том, что услуга считается оконченной после подписания акта выполненных работ. Таковой был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» не работала. Денежные средства выплачивались за период, указанный в договорах. Согласно штатного расписания должность тестомеса отсутствует. Договора об оказании услуг заключались с ответчиком неоднократно с целью выполнения разовых работ.

Свидетель Артищева ФИО24. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что работала в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ пекарем: месила тесто, складывала в формы и выпекала хлеб. Работала по графику: 12 часов в день, 12 часов в ночь. Была официально оформлена, трудовой договор не выдавался. Антонова ФИО25 начала работать в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» с июля 2017 года. Работали с ней в одной смене по четыре человека. Антонова ФИО26 работала постоянно по одному с Артищевой ФИО27 графику: месила тесто, складывала в формы и выпекала. Трудовой договор с ней не заключали. С работы ушла в январе 2018 года по причине того, что легкого труда на предприятии не имеется. Антонова ФИО28. в кондитерском цехе никогда не работала.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» является производство хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» и Антоновой ФИО29 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого последняя обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 18500 рублей, в том числе, НДФЛ 2405,00 рублей, согласно акта выполненных работ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому Антонова ФИО30. сдала работу, выполненную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения составила 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Антонова ФИО31 обязуется оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий, а заказчик обязуется выплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 11600 рублей, согласно акта выполненных работ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Антонова ФИО32 обязуется оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий, а заказчик обязуется выплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 16200 рублей, согласно акта выполненных работ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому Антонова ФИО33 сдала работу, выполненную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения составила 16200 рублей (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Антонова ФИО34 обязуется оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий, а заказчик обязуется выплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 14800 рублей, в том числе, НДФЛ в размере 416,00 рублей, согласно акта выполненных работ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому Антонова ФИО35. сдала работу, выполненную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения составила 14 800 рублей (л.д. 27)

Акты выполненных работ, вопреки доводам истицы, подписаны ею же, что следует из заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ. Стороны возражений по результатам экспертизы не представили. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Согласно справке, выданной ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» от ДД.ММ.ГГГГ № Антонова ФИО36. оказывает услуги ее доход в августе ДД.ММ.ГГГГ года составил 18500 рублей, в том числе НДФЛ - 2405,00 рублей, в октябре - 27800 рублей, в том числе НДФЛ - 2860,00 рублей (л.д. 43).

Согласно сведениям УПФР в <данные изъяты> и городе Белебей от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» Антоновой ФИО37 в августе ДД.ММ.ГГГГ года составил 18500 рублей, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года - 27800 рублей, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года - 14800 рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - 13800 рублей.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Артищева ФИО38 истица Антонова ФИО39 с июля 2017 года по январь 2018 года работала в ООО Белебеевский КХП «АгороСельМаш» согласно графика: в день, в ночь и два дня выходных, выполняя одни и те же функции: замешивала тесто, формовала его и выпекала хлеб.

Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Факт работы Артищевой ФИО40 в том числе, одновременно с Антоновой ФИО41, ответчик не оспаривал и не отрицал.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий указанные функции возложены на лиц, работающих в должности тестомеса и пекаря.

Таким образом, в судебном заедании достоверно установлено, что работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (замес теста, формование, выпекание) Антоновой ФИО42. лично выполнялась в соответствии указаниями работодателя не только в целях получения дохода, но и в интересах организации, в соответствии с графиком, на рабочем месте по согласованию с работодателем, с применением представленного им оборудования и материалов. При этом основной вид деятельности ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» требует присутствия, в том числе, данного работника, выполняющего вышеуказанные функции. А получаемый Антоновой ФИО43 доход являлся постоянным, ежемесячным и единственным источником средство к существованию. Доводы представителя ответчика о том, что договора были заключены для выполнения определенного вида работы, исходя из изложенного, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что штатное расписание ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» не предусматривает должность тестомеса, поскольку, как было установлено в настоящем судебном заседании, к выполнению трудовых функции тестомеса Антонова ФИО44 фактически была допущена.

Суд не принимает во внимание доводы истицы Антоновой ФИО45. о том, что в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому не представлено. Из показаний свидетеля Артищевой ФИО46. следует, что истица работает с июля 2017 года, при этом она не указывает точную дату. Вместе с тем, договор об оказании услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела, договорам об оказании услуг на Антонову ФИО47. была возложена обязанность по изготовлению кондитерских изделий. Вместе с тем, как пояснила сама истица, и подтвердила свидетель Артищева ФИО48 Антонова ФИО49ФИО50 замешивала тесто, формовала его и выпекала хлеб, то есть, не изготавливала кондитерские изделия. Следовательно, на протяжении длительного времени, истица была допущена к выполнению данных трудовых функций, приступив к работе после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и по поручению работодателя, что в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о заключении трудового договора и принятии на работу на должность тестомеса.

О выполнении трудовых функций в декабре 2017 года с ведома и по поручению работодателя в отсутствии договора свидетельствует и полученный Антоновой ФИО51 в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» доход в сумме 13800 рублей, что было установлено судом из сведений, представленных ГУ УПФР по <данные изъяты>, показаний свидетеля Артищевой ФИО52., пояснившей о том, что истица осуществляла трудовую деятельность до января 2018 года. При этом договор, в том числе об оказании услуг за декабрь 2017 года ответчиком суду представлен не был.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по заключении трудового договора после признания отношений трудовыми с обязательным внесением записи в трудовую книжку сведений. Указанных в ст. 66 ТК РФ. При этом договор считается заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, с учётом изложенных норм суд находит требования истицы о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, обязании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, внеси запись в трудовую книжку - подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы истицы Антоновой ФИО53 о том, что в ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» она работала до ФИО54 года, поскольку доказательств тому не представлено. Из показаний свидетеля Артищевой ФИО55. следует, что истица работает с июля 2017 года по январь 2018 года, при этом она не указывает точную дату. Сведений об оплате в январе 2018 года суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за фактически отработанное время, не имеется, поскольку таковая заработная плата истицей была получена.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок исчисления средней заработной платы изложены в ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В результате неправомерных действий ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш», установленных в настоящем судебном заседании, Антонова ФИО56 была лишена возможности трудиться, а потому с ответчика в пользу истицы за период с января 2018 года по апрель 2018 года (как просит сама Антонова ФИО57 и ее представитель в уточненных требованиях), с учётом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из следующих расчетов: размер средней заработной платы составляет: (18500+27800 + 14800 + 13800)/5 = 14982 рублей в месяц; Заработная плата за январь - апрель составляет 14982 ? 4 = 59 928 рублей.

Истица просит взыскать 46300 рублей.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в пользу Антоновой ФИО58 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46300 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом указанной нормы, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального, вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 10.04.20418 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в сумме 24256 рублей.

Оплата не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 24256 рублей с ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш».

Гражданское дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями и на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой ФИО59 к ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» и Антоновой ФИО60 трудовым договором.

Обязать ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» заключить с Антоновой ФИО61 трудовой договор на неопределенный срок.

Обязать ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» внести в трудовую книжку Антоновой ФИО62 запись, соответствующую требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного трудового договора.

Взыскать с ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в пользу Антоновой ФИО63 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46300 рублей.

Взыскать с ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в пользу Антоновой ФИО64 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина