Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-715/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-715/2018                                                                  мировой судья Н.Л. Симоненко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                      Г.В. Фандеевой,

при секретаре                                                                  Е.Д. Ларченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Очкур О.Н. – Горюнова Р.Ю. на определение мирового судьи от 16 ноября 2018 года, -

УСТАНОВИЛ

Очкур О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Амур» с требованиями о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление мировым судьей от 25 июня 2018 года оставлено без движения для устранения недостатков, а впоследствии 11 июля 2018 года возвращено истцу.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 18 октября 2018 года определение мирового судьи от 11 июля 2018 года о возвращении искового заявления отменено, материалы направлены для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

16 ноября 2018 года мировой судья возвращает исковое заявление на основании п. 5 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Горюнов Р.Ю. просит определение мирового судьи от 16 ноября 2018 года отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не учено, что возвращаемый иск поступил ранее того искового заявления, которое принято к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 26.10.2018 года принято к производству исковое заявление Очкур О.Н. к ООО «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа. Таким образом, к производству суда принято тождественное исковое заявление, в связи с чем, указанное заявление подлежало возврату.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы процессуального права.

Основания для возвращения настоящего искового заявления Очкур О.Н., имелись, поскольку аналогичное исковое заявление 26.10.2018 года было принято к производству, с проведением подготовки дела к его рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы о том, что должен быть принять настоящий иск, поскольку он поступил в суд ранее принятого 26.10.2018 года, судом отклоняются, как несостоятельные.

Настоящее исковое заявление мировым судьей 11 июля 2018 года было возвращено истцу. 01 августа 2018 года представителем истца подана частная жалоба на указанное определение. Этой же датой подано тождественное заявление мировому судье. По состоянию на 01 августа 2018 года (дату подачи тождественного иска) имелось определение о возврате настоящего иска, законность и обоснованность которого оспаривалась и позиция по его необоснованности на тот момент времени отсутствовала.

Поскольку определение о возврате от 11 июля2018 года отменено только 18 октября 2018 года, а тождественный иск подан 01 августа 2018 года, следовательно, мировой судья обосновано возвратил настоящий иск по п. 5 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Очкур О.Н. – Горюнова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

        Судья                                                                                 Г.В. Фандеева