Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2012 (1-184/2011;) от 30.12.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Покровск                                4 мая 2012 год

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Марковой Г.И.,

при секретарях: Аргуновой Н.П., Слепцовой У.М., Егоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаевой Л.В.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника – адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Попов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Попов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ зная, что на <адрес> находится оставленный в неисправном состоянии бульдозер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей от данного бульдозера с целью последующей продажи и извлечения для себя выгоды, позвонил своему знакомому ФИО7, заведомо зная, что у последнего имеется автомобиль, снабженный краном. Не посвящая ФИО7 в свои преступные намерения, Попов Д.В. предложил последнему оказать услугу в вывозе деталей бульдозера, пообещав ему за работу денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласившись на предложение Попова Д.В., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выехал на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в <адрес>, где около 11 часов дня встретился с Поповым Д.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. вместе с ФИО7 прибыли на <адрес>, где находился бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 Около 21 часа Попов Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с бульдозера «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, коробку передач в сборе с коробкой клапанного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; гидроцилиндр стоимостью <данные изъяты> рублей; два шланга высокого давления общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также два шланга, ведущих от коробки передач к гидравлической системе, не представляющие ценности для потерпевшего ФИО2 путем вывоза на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Коробку передач с помощью крана погрузил в кузов указанного автомобиля по указанию Попова не осведомленный о намерениях Попова ФИО7. Похищенные детали, а именно: коробку передач с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр, два шланга высокого давления и два шланга, ведущих от коробки передач к гидравлической системе бульдозера, распоряжаясь по своему усмотрению, Попов Д.В., на автомобиле ФИО7 вывез в <адрес>, где выгрузил у <адрес>, принадлежащем его матери, где и хранил их до момента изъятия сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Попов Д.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании подсудимый Попов виновным себя в совершении указанного деяния по существу не признал, вместе с тем поясняя, что признает вину частично, так как купил краденые детали от бульдозера «<данные изъяты>».

    Подсудимый Попов показал в суде, что купил коробку передач у ФИО15, фамилию которого не знает, документы у него не проверял. Со слов ФИО15 думал, что бульдозер принадлежат ему. С ФИО15 познакомился, когда резал металл на трассе. Ранее с ним не встречался. ФИО15 подъехал к нему, предложил запчасти от бульдозера, после чего они встретились, и ФИО15 показал ему бульдозер, который был на 130 <адрес>. Он сфотографировал на свой мобильный телефон этот бульдозер и его детали. До этого к нему звонил ФИО3 и спрашивал, продает ли он запчасти от ««<данные изъяты>». Он ответил, что пока ничего не может сказать. После того как он съездил, сфотографировал бульдозер, ФИО3 снова перезвонил и спрашивал об особенностях бульдозера, он ему отправил ММС-сообщение с изображением коробки передач. Тот сообщил, что она ему нужна. Он договорился с ФИО7, у которого был манипулятор, перевезти детали от бульдозера. ФИО7 подъехал через несколько дней, и на его машине они поехали на <адрес>, где он взял с бульдозера «<данные изъяты>» коробку передач, которая была уже откручена, гидроцилиндр, лежавший на гусеницах бульдозера, шланги поднял с земли. Кабина бульдозера тоже лежала на земле. Запчасти от бульдозера он хотел пустить на металл. Перед этим он на автомашине «<данные изъяты>», которой управлял по доверенности, съездил к ФИО15, который согласился продать ему коробку передач за <данные изъяты> рублей, и отдал деньги. Потом ФИО8 и ФИО3 приехали к нему, он показал коробку передач, запчасти. На следующий день они договорились встретиться в кафе в <адрес>. Когда они встретились, разговаривали о цене, подошли люди в гражданской одежде, показали удостоверения и задержали его.

    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Попова в совершении изложенного выше преступления, несмотря на непризнание им вины.

К такому выводу суд пришел из совокупности следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в суде, он занимается автотранспортными услугами и имеет в собственности бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который прибрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и эксплуатировал на карьере, принадлежащим фирме «<данные изъяты>». В настоящее время карьер не функционирует. Работу на карьере прекратили в ДД.ММ.ГГГГ, но бульдозер не смогли вовремя вывезти, в связи с неисправностью ходовой части бульдозера. До ДД.ММ.ГГГГ данный бульдозер охранял сторож, нанятый в частном порядке. В конце апреля балок, где располагался сторож, сгорел, и за бульдозером присматривали проезжающие водители.

Согласно показаниям потерпевшего Валишина, данных в ходе предварительного следствия, бульдозер «<данные изъяты>» эксплуатировался на карьере, который расположен на <адрес> и принадлежал фирме «<данные изъяты>». С трассы бульдозер не просматривается, к нему необходимо проехать по грунтовой дороге на расстояние примерно <данные изъяты> метров. В ДД.ММ.ГГГГ его друг и компаньон ФИО3 сообщил ему, что звонил неизвестный мужчина и предлагал запасные части от бульдозера «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО8 и ФИО3 и сообщили, что с бульдозера были похищены коробка передач с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр и шланги высокого давления. Он им сказал, чтобы ФИО8 подал заявление в милицию. Сам приехать он не мог, так как выехал в командировку в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что сотрудники милиции изъяли похищенные запчасти в <адрес> (т. № л.д. №).

Суд расценивает приведенные оглашенные показания потерпевшего Валишина, как достоверные и противоречий в этой части не находит. Оснований подвергать сомнениям приведенные показания не имеется.

Таким образом, из показаний потерпевшего Валишина следует, что бульдозер «<данные изъяты>» на <адрес> в неисправном состоянии принадлежит ему и в ДД.ММ.ГГГГ с данного бульдозера были похищены детали, а именно коробка передач с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр и шланги.

При этом суд принимает во внимание, что документы на данный бульдозер у потерпевшего Валишина присутствуют (т.№ л.д.№), что в свою очередь указывает на виновность подсудимого в деянии указанного выше и подтверждается другими доказательствами, оценка которым будет дана далее по приговору.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, бульдозер «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2. Он подрабатывает у ФИО2, является механиком, в связи с чем, подал заявление о краже. После того, как на сотовый телефон компаньона ФИО2 – ФИО3 пришло ММС –сообщение с изображением коробки передач от Попова, он связался с ним и договорился о встрече. Вместе с ФИО3 и оперативными работниками они поехали на встречу с Поповым. Встретились в 8 часов вечера в <адрес>, где Попов показал коробку передач, которую они признали. Также там были гидроцилиндр и шланги. Запчасти находились возле гаража под тентом. После того, когда Попов назвал цену, оперативные работники его задержали. За запчасти Попов просил <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд не усматривает и находит их достоверными. Также они подтверждаются заявлением ФИО8 на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили коробку клапанного управления с бульдозера «<данные изъяты>», стоявшего на карьере <адрес>. (т. № л.д. №).

Факт принадлежности бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия показал, что данный бульдозер зарегистрирован на ФИО2. О том, что с бульдозера были похищены детали, он узнал от ФИО3, который попросил разместить их у него, на что он согласился. К нему на хранение из <адрес> привезли на манипуляторе коробку передач с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр, два шланга высокого давления с металлической оплеткой и два шланга, идущие от коробки передач к гидравлической системе (т. № л.д. №).

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 суд не находит, также они подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражено, что во дворе дома <адрес> у свидетеля ФИО4 изъяты: коробка передач с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр, два шланга высокого давления с металлической оплеткой и два шланга, идущие от коробки передач к гидравлической системе (т. № л.д. №). Также они подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у бульдозера отсутствует коробка передач (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что он выезжал на встречу, назначенную с Поповым вместе с ФИО3 и ФИО8, который обратился с заявлением о хищении запчастей с бульдозера в милицию. Данные запчасти были обнаружены перед гаражом около дома, принадлежащего <данные изъяты> подсудимого Попова, расположенного в <адрес>. Также ими было установлен человек по имени ФИО7, который постоянно звонил на телефон Попова. ФИО7 им пояснил, что Попов должен ему <данные изъяты> рублей за услуги манипулятора.

С показаниями свидетеля ФИО4 подсудимый согласился, также как и с показаниями свидетеля ФИО7, который и оказал услугу Попову по вывозу деталей с бульдозера.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что имеет грузовую машину - манипулятор «<данные изъяты>», грузоподъемностью 5-6 тонн. По просьбе Попова ДД.ММ.ГГГГ на своей машине приехал в <адрес>, где ближе к вечеру встретился с Поповым. По услугам манипулятора они договорились на <данные изъяты> рублей. Они поехали по трассе по направлению к <адрес> и примерно через один час отъехали с дороги на <данные изъяты> метров. На том месте был пожар. Попов зацепил краном коробку передач, гидроцилиндр от бульдозера и он (ФИО7) погрузили их в машину. Откуда именно были взяты шланги, он не видел. Никаких вопросов он Попову не задавал. По дороге обратно они также взяли машину «<данные изъяты>». Детали выгрузили в <адрес>. Он не отрицает, что неоднократно звонил на телефон Попова, а также что на том месте остались его следы, он был в кедах.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он имеет автомашину «<данные изъяты>» подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> у <адрес> у свидетеля ФИО7 были изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком №. Также были изъяты водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства (фото в т. № на л.д. №), одна пара кроссовок (т. № л.д. №).

При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль оборудован краном, что отражено в соответствующем протоколе (т. №.д. №) и видно из фототаблицы (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Веретельникова о том, что коробка передач, гидроцилиндр и шланги были взяты с бульдозера «<данные изъяты>» Поповым и он оказал ему услугу по их вывозу с участка местности у карьера, подтверждаются заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви № и № обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены спортивной обувью (кроссовки, кеды) (том № л.д. №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные следы могли быть оставлены: след обуви № – вероятно, обувью на правую ногу, изъятой у подозреваемого Попова Д.В.; след обуви № – вероятно, обувью на левую ногу, изъятой у свидетеля ФИО7

Данное обстоятельство подсудимый Попов не отрицает и в своих показаниях также отмечает, что он взял указанные детали от бульдозера«<данные изъяты>» с помощью услуг ФИО7 с <адрес>, что указывает на обоснованность выводов экспертов. Одна пара кроссовок была изъята у подозреваемого Попова ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете ИВС ОВД по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол выемки (т. № л.д. №).

Данное место осмотрено, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что <данные изъяты> бульдозер «<данные изъяты>» расположен на северо-западной стороне участка. При его осмотре установлено отсутствие коробки передач и других деталей (т.№ л.д. №, т. № №).

На фототаблице наглядно виден сам участок местности, прилегающей к дороге, ведущей на <адрес>, а также бульдозер «<данные изъяты>» и обнаруженные следы обуви (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что похищенные коробка передач, гидроцилиндр и шланги от бульдозера «<данные изъяты>» были обнаружены перед гаражом около дома, принадлежащего матери подсудимого Попова, расположенного в <адрес> подтверждаются протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО5

Из данного протокола следует, что коробка клапанного управления желтого цвета, серия № модель №, гидроцилиндр желтого цвета, шланги высокого давления черного цвета 4 штуки от бульдозера «<данные изъяты>» были изъяты в <адрес> у ФИО5 (т. № л.д. №).

ФИО5 – <данные изъяты> - в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром увидела возле гаража металлолом желтого цвета (т.№ л.д. №).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр коробки передач с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр, четырех шлангов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 В ходе осмотра установлено: 1) в передней части коробки передач расположена шестеренка соединения с двигателем, в верхней части коробки передач расположен клапан управления, под клапаном управления на корпусе коробки передач имеется табличка из металла белого цвета с указанием номера модели №, номером серии №, в задней части коробки передач имеются болты креплении, под вторым по счету начиная от верха, имеется метка в виде буквы «X», нанесенная на загрязнение, в задней части коробки передач также расположена металлическая трубка, имеющая искривление. Корпус коробки передач желтого цвета; 2) гидроцилиндр отвала имеет длину 218 см., диаметр 18 см., на корпусе гидроцилиндра имеются следы красящего вещества желтого цвета; 3) два шланга из плотной черной резины с металлической оплеткой имеют длину 160 см.; шланг из плотной резины черного цвета имеет длину 185 см., на конце шланга имеются наконечники соединения; шланг длиной 185 см., выполнен из плотной резины черного цвета, имеет металлическую оплетку (т. № л.д.№).

На фототаблице имеются изображения коробки передач бульдозера «<данные изъяты>», повреждения металлической трубы на данной коробке передач, таблички на ней с №, а также шлангов и гидроцилиндра. Все они были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что на сотовый телефон ФИО3 приходили ММС – сообщения с изображением коробки передач от бульдозера «<данные изъяты>» подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражен осмотр мобильного телефона <данные изъяты>, который был изъят у ФИО3 в служебном кабинете СО отдела МВД РФ по <адрес> № также ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеются фотоизображения коробки передач бульдозера «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 сохраненных ММС- сообщения с фотоизображением коробки передач, датированные ДД.ММ.ГГГГ, полученные от абонента «<данные изъяты>», что также видно на фото № фототаблицы к протоколу (т. № л.д. №).

Это обстоятельство также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов - информации, содержащийся на компакт – диске CD-R об исходящих и входящих телефонных звонках абонентов сотовой связи №, которым пользовался Попов. В ходе просмотра сообщений установлено, что в отправленных имеются 3 ММС – сообщения на № с фотоизображением коробки передач (оборот л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость деталей от бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, похищенных у ФИО2, а именно коробки передач в сборе с коробкой клапанного управления, двух шлангов высокого давления, гидроцилиндра с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Несмотря на наличие первоначальной экспертизы, где согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных деталей от бульдозера «<данные изъяты>» была определена в <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №), суд соглашается с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Потерпевший ФИО2 в суде показал о том, что все похищенные детали от бульдозера имелись в нем еще при его покупке в ДД.ММ.ГГГГ, новую коробку передач, которую он и ФИО3 приобретали в ДД.ММ.ГГГГ, он на данный бульдозер не устанавливал. В этой части не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 оснований суд не находит. Поэтому первоначальное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что эксперт ФИО6 исходил из того, что детали приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет производился исходя из 5% процентов их износа – является неверным. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, составлено экспертом, имеющим наряду с высшим образованием специальное 13.3 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 19.3 «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы в лаборатории судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Попова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Доводы подсудимого Попова о том, что он купил коробку передач от бульдозера «<данные изъяты>» у человека по имени ФИО15 - суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и полностью опровергаются исследованными доказательствами приведенными выше.

Приведенные доказательства стороны защиты в обоснование доводов подсудимого не убедительны, подвергаются сомнениям, поскольку не согласуются между собой и противоречат совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, свидетель защиты ФИО9 в суде показал, что присутствовал при разговоре Попова с каким-то человеком в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Попов разговаривал по поводу коробки передач от бульдозера «<данные изъяты>», но содержание разговора он не слышал. Попов передавал тому человеку деньги, сколько он не знает, но тот был недоволен, что мало дал. Также он не знает, Попову предлагали коробку передач или он предлагал ее.

Данные показания свидетеля опровергаются показаниями самого подсудимого, который суду не показал о том, что при передаче денег ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей присутствовал его знакомый ФИО9. О том, что ФИО15 был недоволен переданной ему суммой денег, подсудимый также не показывал, отмечая, что договоренность была на <данные изъяты> рублей. Более того, свидетель ФИО9 не смог описать внешность человека, с которым, по его показаниям, у Попова состоялся разговор о коробке передач и передача денег.

Таким образом, как показания подсудимого, так и показания свидетеля защиты ФИО9 подвергаются сомнениям и не могут быть приняты как неопровержимые доказательства не виновности подсудимого Попова.

Доводы адвоката о том, что доказательством невиновности ее подзащитного следует признать показания не заинтересованного свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции – не могут быть приняты судом.

Так, адвокат отмечает, что свидетель ФИО4 в суде показал, что Попов ему пояснял на вопрос: «Где взял?», что купил у мужиков на манипуляторе за <данные изъяты> рублей, поэтому он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Однако, таковых показаний свидетель ФИО4 не давал. В этой части он показал, что когда задержали Попова, тот путался в показаниях. Попов говорил, что эта его коробка, потом сказал, что привезли мужчины на манипуляторе, а он скупал металлолом. Кроме того, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания свидетелей- работников полиции - относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Свидетели – близкие люди подсудимому Попову – <данные изъяты> ФИО5, которая обнаружила возле своего дома похищенные коробку передач, гидроцилиндр и шланги, а также <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11, в своих показания о том, что Попов приобрел комплектующие от бульдозера у некоего ФИО15 – также не показали. Их показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО5 отметила, что откуда ее <данные изъяты> взял данные детали, он ей ничего не пояснял, только то, что в районе <адрес> откапывал земляной отвал, в котором находился лом черного металла, который, как он ей пояснил, сдавал в <адрес> (т. № л.д. №). Свидетель ФИО10 показала, что по данному факту ей ничего не известно, откуда взялись детали, Попов ей не пояснял. Свидетель ФИО11 на вопрос следователя: «Упоминал ли Вам Попов про некоего ФИО15, у которого он собирается приобрести коробку передач бульдозера?», ответил: «Нет, ничего подобного он в разговоре со мной не упоминал».

Показания свидетеля ФИО10 о том, что у Попова имелась в ДД.ММ.ГГГГ крупная сумма денег, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что Попов ему пояснял, что имеет около <данные изъяты> рублей и собирается потратить на ремонт квартиры или на приобретение запасных частей транспортного средства - не доказывают факта покупки Поповым коробки передач, гидроцилиндра и шлангов от бульдозера «<данные изъяты>» у некоего ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде установлено, что он знаком с Поповым с ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в карьере <адрес>. Попов в карьере не работал, просто приезжал. Бульдозер «<данные изъяты>» он видел в другом карьере, он был не пригоден к эксплуатации. Никакого ФИО15 он не знает, человек с таким именем с ними не работал. Попова в компании с мужчиной по имени ФИО15 не встречал.

Также свидетель ФИО13- знакомый подсудимого Попова показал, что мужчину по имени ФИО15 он не знает (т.№ л.д. №).

Более того, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - информации, содержащийся на компакт – диске CD-R об исходящих и входящих телефонных звонках абонентов сотовой связи №, которым пользовался Попов, за период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в анкетных данных данного абонента № абонента с именем ФИО15 не выявлено (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. После изучения протокола осмотра информации об исходящих и входящих телефонных звонках абонента сотовой связи №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что мобильный телефон находился у него, поскольку абонентские номера ему знакомы. На абонентский номер № в 06 часов 21 минуту и 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он не звонил, этот номер ему не знаком. Судя по всему, он мобильный телефон мог одолжить кому-то из членов своей бригады, так как он в это время находился на территории <адрес>, следовательно, в это время он находился в тепловозе. Среди членов бригады мужчин по имени ФИО15 нет (т.№ л.д. №, л.д.№).

Остальные доводы адвоката предположительные, не содержат конкретных подтверждающих их данных и опровергаются доказательствами, установленными судом.

    Исходя из требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре» о том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд указывает следующее.

Согласно обвинительному заключению Попову было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. В прениях сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание. Данное изменение квалификации преступного деяния государственный обвинитель мотивировала тем, что согласно поступившему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей от бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, похищенных у ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. При допросе потерпевшего ФИО2, который состоялся до получения данного заключения, он пояснил, что сам лично оценивает коробку передач в <данные изъяты> рублей, гидроцилиндр в <данные изъяты> рублей, и сумма в размере <данные изъяты> рублей для него не является значительным ущербом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд также учитывает, что изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией прокурора, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. В связи с указанным, суд не входит в анализ показаний потерпевшего Валишина, данных в ходе предварительного следствия (относительно его имущественного положения).

Сторона защиты – адвокат Романова А.А. и подсудимый Попов возражений по переквалификации первоначально предъявленного обвинения не высказали, однако придерживались своей первоначальной позиции о том, что Попов купил детали от бульдозера и не совершал тайного хищения чужого имущества. В этой части их доводы не приняты по основаниям указанным выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Попов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с бульдозера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего ФИО2, коробку передач в сборе с коробкой клапанного управления, гидроцилиндр, два шланга высокого давления, два шланга, ведущих от коробки передач к гидравлической системе.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, а также первого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

    Так, совершенное Поповым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого Попова показало, что он <данные изъяты> (т. № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который претензий к подсудимому Попову не имеет, указывает, что похищенные детали возвращены, а также <данные изъяты>..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого действия. В связи с указанным, суд квалифицирует действия Попова в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в часть 1 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 420–ФЗ от 07 декабря 2011 года ухудшают положение подсудимого, так как увеличен срок наказания в виде обязательных работ.

Попов совершил преступление в период испытательного срока и с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление и перевоспитание виновного возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание данные уголовно-исполнительной инспекции о том, что у Попова имелись нарушения отбывания условного осуждения, которые повлекли возложение дополнительных обязанностей и продление испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил :

Признать Попова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначение наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний по месту жительства, не менять места жительства и работу без уведомления данного органа.

Приговор <данные изъяты> районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.В. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить свидетелю ФИО7; <данные изъяты> – возвратить Попову Д.В.; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий:          Г.И. Маркова