Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 ~ М-342/2013 от 17.09.2013

Дело № 2- 336/2013

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года                     п. Пограничный     

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Чикиревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что работает бухгалтером по расчету квартплаты абонентского отдела РЭУ-17 РЭР № ОАО «Славянка». Согласно условиям трудового договора, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. В июне 2013 года коллектив специалистов РЭУ-17, работающих в <адрес>, обратился в ответчику с заявлением о производстве перерасчета районного коэффициента в соответствии с Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госкомитета ФИО2 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер районного коэффициента в южных районах Дальнего Востока, куда относится и <адрес> - 1,3. В ответе на заявление указано, что данные Постановления в ОАО «Славянка» отсутствует, и на работников была возложена обязанность предоставить либо заверенные копии нормативных документов либо указать источник их официального опубликования. Таким образом, ответчик по надуманной причине отказывается добровольно произвести перерасчет районного коэффициента и выплатить указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму с юридического лица ОАО «Славянка», и возложить на ответчика обязанность производить начисление заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 с момента подачи иска.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности, и взыскать сумму недоплаченного районного коэффициента за весь период, так как на нее работодателем оказывалось давление, в связи с чем, ранее она не могла обратиться в суд с исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ истица работает бухгалтером по расчету квартплаты абонентского отдела ЖЭУ-07 Пограничного РЭР. Трудовым договором ему был установлен районный коэффициент 1,2. Она неоднократно обращалась к работодателю об установлении районного коэффициента 1,3. В июне 2013 года ответчику направлена коллективная претензия об установлении районного коэффициента 1,3, на что по надуманной причине им ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Постановление Совета Министров СССР №1067-347 от 08.12.1977 г. и Постановление Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам №243-сс от 26.07.1978 г. отсутствуют в ОАО «Славянка», и в правовых системах, не являются доступными документами для широкого круга лиц. При этом, Постановление Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам №243-сс от 26.07.1978 г. является секретным документом. Поэтому не ясно, применимы ли указанные акты для всех организаций, или нет. Из Постановления Совета Министров СССР №1067-347 от 08.12.1977 г. также не усматривается, что территория осуществления деятельности филиала «Уссурийский» относиться к приграничной зоне, указанной в данном перечне, а также п.Пограничный к населенным пунктам, расположенным в сельской местности. В ксерокопии экземпляра Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам №243-сс от 26.07.1978 г. отсутствуют населенный пункт с.Барано-Оренбургское. Представителем заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по делу, в связи с их пропуском истцом по неуважительной причине.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее работала в ОАО «Славянка». Истице в 2011 году предложили новую должность, но с условием, что она перестанет поднимать по районному коэффициенту.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее работала в ОАО «Славянка». В начале 2011 года всему персоналу, стало известно, что районный коэффициент платят 1,2. В конце 2012 года она слышала телефонный разговор какой-то женщины и истицы, о том, что последней предложили должность, но из-за того, что она поднимает вопрос по районному коэффициенту, начальник отдела ФИО9 против ее назначения.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает начальником отдела по работе с персоналом ОАО «Славянка». Никакого давления на истицу она никогда не оказывала. Она могла обратиться в суд. Кроме того, на предприятии имеются работники, которые обращались в суд, их восстанавливали на работе по решению суда, некоторые работают по настоящее время, и никто никакого давления на них не оказывает, и не оказывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает бухгалтером по расчету квартплаты абонентского отдела ЖЭУ-07 Пограничного РЭР ОАО «Славянка», место работы в <адрес>.

В течение всего периода работы ей установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, что подтверждается приказом о приеме на работу № -л от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1977 г. N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3.

Постановлением Государственного комитета Госкомитета по труду и социальным вопросам от 26.07.1978 г. N 243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к 30-километровой зоне относится также п. Пограничный и с.Барано-Оренбургское Пограничного района. Нахождение в 30-километровой приграничной зоне также подтверждается справкой Пограничного городского поселения.

Также, согласно Постановлению Совета Министров СССР №1067-347 от 08.12.1977 г. "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского, Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" установлен в районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны в размере 1.3.

На основании ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Таким образом, Постановление Совета Министров СССР №1067-347 от 08.12.1977 г. «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" и Постановление Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам №243-сс от 26.07.1978 г., продолжают применяться в части установления повышенных размеров районных коэффициентов для работников предприятий и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны.

Учитывая изложенное, заработная плата истицы ФИО3 должна была начисляться с применением районного коэффициента 1,3.

Вместе с тем, истица просит взыскать с ответчика недополученную разницу заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года с применением районного коэффициента 1,3.

Исковое заявление поступило в Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются обоснованными.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 56)- при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истицу суммы районного коэффициента не были начислены, то требования о их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Истице о нарушении своего права было известно с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами, в том числе истцом и где указано в п.3.1.2 об установлении работнику районного коэффициента к заработной плате в размере 20%.

О пропуске срока заявлено ответчиком. Истица просила суд о восстановлении срока, в обоснование причин пропуска срока суду указала на то, что работодателем на нее оказывалось давление, когда ею поднимался вопрос о неправильном начислении районного коэффициента, обещали ее уволить.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, начиная с сентября 2010 года, при этом, свидетельские показания напротив, подтверждают тот факт, что истица знала о нарушении своего права, обращалась к работодателю, имела реальную возможность обратиться в суд, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит. В данном случае суд применяет заявленный срок исковой давности, и взысканию подлежит разница в начислении районного коэффициента за 3 месяца, предшествующие дате обращения в суд, то есть за июнь, июль, август 2013 года.

Согласно представленных в материалах дела расчетов, недополученная сумма заработной платы в виде коэффициента 1,3 составляет за июнь 2013 г.- <данные изъяты> рублей, июль 2013 г. - <данные изъяты> руб., август 2013 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. без учета удержаний.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания недополученной суммы заработной платы в виде коэффициента 1,3 в размере 6382,21 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканию подлежит сумма процентов за последние три месяца: за июнь, июль, август 2013 года.

Проценты за июнь 2013 г.: <данные изъяты> р.(сумма задолженности)*72 дня просрочки *0,000229167 (ставка рефинансирования за 1 день просрочки)=<данные изъяты> руб.

Проценты за июль 2013 г.: <данные изъяты> р.(сумма задолженности)*42 дня просрочки *0,000229167 (ставка рефинансирования за 1 день просрочки)=<данные изъяты> руб.

Проценты за август 2013 г.: <данные изъяты> р.(сумма задолженности)*12 дней просрочки *0,000229167 (ставка рефинансирования за 1 день просрочки)=0<данные изъяты> руб.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении названных требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений работодателем трудового законодательства, степени нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым указать в решении суда, что дальнейшее начисление заработной платы истицы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 производить с сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного районного коэффициента к заработной плате за июнь 2013 г., июль 2013 г., август 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 21 копейку без учета удержаний.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 17 копеек.

Обязать ОАО «Славянка» производить начисления заработной платы ФИО3 с учетом районного коэффициента 1,3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход Пограничного муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

                 Судья:                                           С.Б.Хрещатая