Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2013 ~ М-4076/2013 от 26.08.2013

гр. дело №2-4961/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

Штанько А.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки №, прицепа «№» под управлением Кузменко А.В., принадлежащие ООО «ТДЛ» <адрес>. Водитель Кузменко А.В. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузменко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении к страховщику страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки. Выплата страхового возмещения была произведена 24.08.2013г. в размере <данные изъяты> коп., после направления ответчику претензии. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Штанько А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Штанько А.Н. по доверенности Савельев М.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Кузменко А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки № прицепа №» под управлением Кузменко А.В. Водитель Кузменко А.В. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузменко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № (№) и № (№

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2-5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Штанько А.Н. было подано заявление о возмещении суммы страхового возмещения по ОСАГО в адрес ЗАО «МАКС» и все необходимые для произведения страховой выплаты документы согласно описи, в том числе и заключение независимого эксперта. Поврежденное имущество не было осмотрено страховщиком, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о чем известил ответчика, и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> За составление заключения истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., квитанция об оплате которой, была направлена страховщику, о чем указано в описи вложения.

Данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, так как отражает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств опровергающих доводы истца. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что после направления досудебной претензии истцу была произведена страховая выплата 24.08.2013г. в размере <данные изъяты>.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в размере стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 был признан недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. При этом в решении Верховного суда указано, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п.«а» п.60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

           Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.      

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как истец обратился претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя к ответчику 23.08.2013г., однако, требования истца не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд. В связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.). При этом, суд полагает, что размер штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае произвольно судом не подлежит снижению, так как представитель ответчика в судебном заседании не представил ходатайства о снижении штрафа и доказательств исключительного случая, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа согласно указаний п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, где указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора от 20.07.2013г., квитанции об оплате юридических услуг судом установлено, что истцом были понесены расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, ввиду отсутствия его возражений, а так же с учетом участия представителя в судебном заседании, написании искового заявления. Взыскание расходов в указанном размере соответствует принципу разумности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на оплату телеграмм по извещению ответчика в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

         В связи с тем, что при обращении в суд истца им не была оплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп. исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в пользу Штанько <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: