Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2017 ~ М-3697/2017 от 12.07.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383769, 79 рублей; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15118, 85 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 мес. под 22, 5% годовых. Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1383769, 79 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 57672, 20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 50745, 03 рублей, просроченные проценты - 206512, 32 рублей, просроченный основной долг - 1068840, 24 рублей. Однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, а также расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 мес. под 22,5% годовых (л.д.№

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1383769, 79 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 57672, 20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 50745, 03 рублей, просроченные проценты - 206512, 32 рублей, просроченный основной долг - 1068840, 24 рублей (л. д. №

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им не исполнено (л.д. №

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, расчет задолженности ответчиком не оспорен, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1383769, 79 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 57672, 20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 50745, 03 рублей, просроченные проценты - 206512, 32 рублей, просроченный основной долг - 1068840, 24 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 03.03.2014г., заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15118, 85 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2014г., заключенный между ОАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 1383769, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15118, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова