Решение по делу № 2-2744/2018 ~ М-2555/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2744/18 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 2.03.2017 г. №80/АК/17/53 в размере 1 342 746 рублей 51 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 1 261 224 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81 521 рубль 91 копейка) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 913 рублей 73 копеек, а всего взыскать 1 357 660 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 396 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2744/18 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Д.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 2.03.2017 г. между ними был заключён кредитный договор №80/АК/17/53, в соответствии с которым заёмщице был предоставлен кредит в размере 1 427 780 рублей 17 копеек до 2.03.2022 г. Ставка по кредиту для первого платежа составляет 16,9%, в последующем – 22,9% годовых. Заёмщица в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №. Размер задолженности заёмщицы по состоянию на 10.07.2018 г. составляет 1 342 746 рублей 51 копейку, в том числе задолженность по возврату кредита – 1 261 224 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 81 521 рубль 91 копейка. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1396000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Б..

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица Д,. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Б.. по доверенности от 2.10.2018 г. Сабитова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 2.03.2017 г. между АО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчицей Д.. заключён кредитный договор №/АК/17/53 (л.д. 19-23) на условиях, определенных в «Общих условиях кредитования в КБ «Локо-банк» (АО)» (л.д. 35-40), о чем в подписанном сторонами документе имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 1427780 рублей 17 копеек на 60 месяцев, до 2.03.2022 г. Заёмщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 35 791 рубля. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Как следует из выписки по счёту (л.д. 13-18) и расчёта задолженности (л.д. 10-12), с 3.07.2017 г. заёмщица стала допускать просрочки ежемесячного платежа. Со 2.02.2018 г. просрочка стала носить регулярный характер, с 4.06.2018 г. заёмщица полностью прекратил осуществлять платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 2.03.2018 г. №80/АК/17/53. По состоянию на 10.07.2018 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 93 971 рубль 94 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 81 521 рубль 91 копейка. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 1 261 224 рубля 60 копеек.

Ответчица наличие задолженности не оспаривала, признала, что перестала вносить платежи по кредитному договору, после того как её бывший сожитель украл у неё приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль.

В соответствии с п.6.3 «Общих условий кредитования в КБ «Локо-банк» (АО)», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 9.07.2017 г. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 8), которое заёмщицей не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/53 в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/53, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 62-65), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Б.. и имеет государственный регистрационный знак №. 12.07.2018 г. между ответчиками был заключён договор купли-продажи заложенного автомобиля (л.д. 116). Ответчица Даценко Д.З. свою подпись на указанном договоре оспаривает, ссылаясь на хищение у неё автомобиля, о котором ею было заявлено в полицию 10.03.2018 г. (л.д. 133).

Однако для разрешения настоящего дела обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2018 г. значения не имеют. Указанные обстоятельства будут значимы для определения взаимных обязательств ответчиков в случае реализации заложенного автомобиля в порядке обращения на него взыскания, однако эти отношения в предмет судебного разбирательства по делу не входят, более того, на день разбирательства дела они ещё не возникли. Вследствие этого суд не оценивает доводы Д.. о фальсификации договора и не предрешает вопрос о принадлежности ей подписи на договоре.

Совершённая сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, был учтён 24.04.2017 г. (л.д. 34) путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

В связи с этим ссылки ответчика Б. на неосведомлённость о залоге автомобиля не принимаются судом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/53 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1 800 000 рублей (п.18.10 договора). Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному истцом отчёту об оценке от 11.07.2018 г. (л.д. 41-45), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1396000 рублей.

Ответчик Б. с представленной истцом оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля согласился, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1 800 000 рублей), а также от его рыночной стоимости в настоящее время, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Даценко Д. З. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/17/53 в размере 1 342 746 рублей 51 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 1 261 224 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 81 521 рубль 91 копейка) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 913 рублей 73 копеек, а всего взыскать 1 357 660 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, государственный регистрационный знак Х595СО 56, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 396 000 рублей.

Взыскать с Блохина А. А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь