Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 ~ М-178/2012 от 01.02.2012

№ 2-403\2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Боровичи                                                                              04 июля 2012 года

           Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Вихровой С.А., при секретаре Матьяшко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.Н. и ЗАО СК «<данные изъяты>» (далее - ЗАО СК «РСТ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179930 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Воробьев И.Н., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> гнз <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>» гнз № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Герасимовой Т.Ю. Виновным в ДТП признан Воробьев И.Н. В результате ДТП автомобилю « <данные изъяты>» гнз С <данные изъяты>, принадлежащему Герасимовой Т.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» об оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» гнз № составляет: стоимость восстановительных работ 203215 руб. 70 коп., стоимость восстановительных работ с учетом износа- 175555 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости- 4374 руб. 13 коп.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гнз <данные изъяты> принадлежит Воробьеву И.Н. на праве собственности, гражданская ответственность Воробьева И.Н. застрахована в ЗАО « РСТ» по полису ОСАГО №. Герасимова Т.Ю. обратилась в ЗАО « РСТ» для получения страховой выплаты, однако документы от нее приняты не были, поскольку ЗАО « РСТ» находится в стадии банкротства, рекомендовано обратиться в суд.

Просит взыскать с ЗАО « РСТ» и Воробьева И.Н. в возмещение ущерба от ДТП 179930 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба и утрате товарной стоимости в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца-ФИО4 произведена замена ответчика ЗАО « РСТ» на Российский союз автостраховщиков(далее РСА). Судом принят отказ представителя истца- ФИО4 от иска к ЗАО « РСТ» производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Герасимова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать в счет возмещения ущерба с Российского союза автостраховщиков в пользу Герасимовой Т.Ю. 120000 руб., с Воробьева И.Н.- 62430 руб. 04 коп., а также взысскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик Воробьев И.Н. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и своей вины в его совершении, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертного заключения в размере, превышающем 120000 руб.- 46275 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости в размере 4374 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям признал. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком Воробьевым И.Н. в части, поскольку оно не противоречит закону, законным интересам сторон и третьих лиц.

В части взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя ответчик Воробьев И.Н. исковые требования не признал, считает размер оплаты услуг представителя завышенным.

Представитель ответчика- Российского союза автостраховщиков- в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения по иску, согласно которым на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-фз суммы максимального обеспечения, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности(причинителя вреда). Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, следовательно РСА не нарушал прав истца на ее получение, следовательно оснований для взыскания с РСА расходов по оплате государственной пошлины, оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя- не имеется. Просит суд отказать Герасимовой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в сумме, превышающей 120000 руб., взыскания утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> госномер №, под управлением Воробьева И.Н., и автомобиля « <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Герасимовой Т.Ю..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Воробьев И.Н., допустивший нарушение п. 13.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Ответчик Воробьев И.Н. не оспаривает своей вины и обстоятельства совершенного ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО « <данные изъяты>».

Согласно отчету № об оценке транспортного средства ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» гнз <данные изъяты> составляет 175555 руб. 91 коп.

Согласно отчету №/у от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля « <данные изъяты>» составляет 4374 руб. 12 коп.

Согласно заключению экспертизы ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика Воробьева И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» гнз № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 166275 руб. 10 коп.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Воробьева И.Н., истцу Герасимовой Т.Ю. был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства « <данные изъяты>» гнз № в размере 166275 руб. 10 коп., утрате товарной стоимости в размере 4374 руб. 12 коп. Стоимость указанных расходов подтверждена соответственно заключением эксперта ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>», не оспаривается ответчиками.

С учетом того, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет требуемую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта.

Гражданская ответственность Воробьева И.Н. как собственника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> гнз <данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ЗАО СК «РСТ» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-фз от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) ( далее Федеральный закон № 40-фз от 25 апреля 2002 года), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 40-фз от 25 апреля 2002 года лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п.»в» вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Доводы ответчика о том, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков (п. 3.4. Устава РСА), не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-фз от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона №40-фз от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Из п. 2 п.п.а ст. 18 Федерального закона №40-фз от 25 апреля 2002 года следует, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Таким образом, в связи с банкротством ЗАО « СК « РСТ», у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Таким образом, довод РСА о том, что он не отвечает по обязательствам своих членов, не обоснован, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно в силу статей 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Исходя из вышеизложенного, именно РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты с РСА в размере 120000 руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу Герасимовой Т.Ю. в результате ДТП превышает установленную законом сумму в размере 120000 руб., оставшаяся часть материального ущерба в размере 50647 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 46275 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 4372 руб. 12 коп.) подлежит взысканию с ответчика Воробьева И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 4800 руб., по оплате услуг ООО « <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей и по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, данные расходы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика Российского союза Автостраховщиков на неправомерное возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканные суммы находятся за пределами установленного Федеральным законом № 40-фз от 25 апреля 2002 года ограничения страховой суммы в 120 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в силу ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, а поэтому подлежат взысканию вне зависимости от лимита страховой ответственности. Право истца не может быть восстановлено в полном объеме, если он лишается возможности возместить все необходимые расходы, которые направлены на восстановление его прав, в том числе и судебные расходы. Каких-либо исключений в Федеральном законе №40-фз от 25 апреля 2012 года не содержится.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец Герасимова Т.Ю. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд полагает, что заявленное Герасимовой Т.Ю. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из категории дела, объема предоставленных услуг, количества проведенных судебных заседаний, подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Герасимовой Т.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы ответчиком Воробьевым И.Н. не произведена, в пользу экспертного учреждения с ответчика Воробьева И.Н. подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Герасимовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимовой <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 120000(сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229(три тысячи двести двадцать девять) руб. 06 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1050(одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 700(семьсот) руб. 00 коп., всего в сумме 124979 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 06 коп.

Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу Герасимовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>» гнз <данные изъяты> с учетом износа в размере 46275(Сорок шесть тысяч двести семьдесят пять ) руб. 10 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства « <данные изъяты>» гнз <данные изъяты> в размере 4372(четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383(одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 88 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1450(одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 300(триста) руб. 00 коп., всего в сумме 53781 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты>» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     С.А. Вихрова