Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2015 ~ М-2292/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3394/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10 июля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                Сапрыкиной И.А.

    при секретаре                                             Макушевой Н.В.,

     с участием:

    помощника прокурора г. Воронежа Пихтарь М.А.,

    судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Митясовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимочкиной ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении исполнительного производства № №

    установил:

Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа были нарушены ее права, поскольку указанное решение Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>»), было исполнено ею добровольно.

    Заявитель Максимочкина Л. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит слушание по делу отложить в связи с невозможность участия в судебном заседании, ввиду отсутствия в г. Воронеже.

Представитель заявителя Максимочкиной Л.Н., по доверенности Максимочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что Максимочкиной Л.Н. в добровольном порядке было исполнено решение Центрального районного суда г. <адрес> на нее и ФИО10. была возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>»), что подтверждено приложенными к заявлению договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель прокуратуры г. Воронежа Пихтарь М.А. в судебном заседании считала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и ее представителя, поскольку считает, что каких – либо иных доказательств по делу представлено быть не может. По поводу заявленных Максимочкиной Л.Н. требований пояснила, что в настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем и был установлен новый срок для его исполнения, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Кроме того, указала, что Максимочкиной Л.Н. уже неоднократно обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения решения Центрального районного суда г. <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>») по этим же основаниям, чему была дана оценка судом.

    Судебный пристав-исполнитель Митясова М.В. в судебном заседании считала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и ее представителя. Возражала против удовлетворения заявленных Максимочкиной Л.Н. требований, поскольку решение Центрального суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки не известна.

    Заинтересованное лицо Матросова З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    При этом суд считает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству заявителя Максимочкиной Л.Н., поскольку в представленном ходатайстве не указано в какой период времени заявитель и ее представитель буду находится за пределами г. Воронежа, не представлены доказательства невозможности явится в судебное заседание. Кроме того, при назначении даты настоящего судебного заседания представителем заявителя не было сообщено о невозможности присутствия в судебном заседании в указанную дату.

    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. <адрес>, где предмет исполнения является: обязать Максимочкину ФИО11 и Матросову ФИО12 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в установленные законом сроки. Согласно материалам исполнительного производства Максимочкиной Л.Н. постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением, и кроме того, не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок должник Максимочкина Л.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила.

В судебном заседании, на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов исполнительного производства, установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, однако должником требования исполнительного документа не исполнялись, что подтверждалось составлением соответствующих актов. Кроме того, в отношении должника Максимочкиной Л.Н. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и определен срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. <адрес> неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено, по адресу: <адрес> находится кафе «<данные изъяты>». Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем выходом по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения решения суда - решение не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, где постановил установить должнику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, доказательств свидетельствующих о сносе спорного объекта суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Максимочкин А.В. суду пояснил, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не идентичен спорному объекту, о сносе которого указано в решение Центрального районного суда г. <адрес> от <адрес>., расположенного по адресу<адрес> Однако, данный довод не может служить основанием для отмены постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства, поскольку идентичность указанных объектов установлена определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменений.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя и ее представителя по доверенности Максимочкина А.В., о том, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения оспариваемого постановления, фактически исполнено, предоставляя суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку представленные документы противоречат материалам исполнительного производства, в частности актам совершения исполнительных действий, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств добровольного исполнения решения суда не представлено. При этом суд учитывает, что указанным документам судом не однократно давалась оценка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, следует учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа и должник не осуществил исполнение в установленный срок.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному в материалы дела, выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение не исполнено.

    Таким образом, исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, судом установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа суду не предоставлено.

    В судебное заседание должником также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильное исполнение заключается в исполнении судебных актов в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Своевременность исполнения предполагает исполнение судебных и иных актов в сроки, предусмотренные Законом для совершения исполнительных действий.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание длительность неисполнения исполнительного документа, представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на соблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий.

По указанным основаниям, с учётом длительности неисполнения исполнительного документа, обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения.

Поскольку установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Максимочкиной ФИО13 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения решения Центрального районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., прекращении исполнительного производства № № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                            И.А. Сапрыкина