Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7155/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7155/17 по иску ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гришаевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Гришаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

    В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата> Гришаевой Н.В. банк предоставил кредит в размере <...> руб. Срок возврата кредита установлен <дата>, размер процентов за пользование кредитом 26.10 % годовых. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – сумма срочного основного долга, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченного основного дола, <...> руб. <...> коп. – сумма срочных процентов, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Принимая во внимание размер сумм просроченных процентов, а также срок просрочки, просили взыскать задолженность по договору.

В судебное заседание ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гришаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций, требования признала частично, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости. В связи с несоразмерностью данной суммы просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком Гришаевой Н.В. был заключен договор кредитный договор <...>, по условиям которого Гришаевой Н.В. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. со сроком возврата - <дата>; за пользование указанным кредитом ответчик должна была уплачивать 26,10% годовых.

Ответчиком были приняты условия договора, что подтверждается заявлением-офертой <...> от <дата>, заявлением о выдаче кредита.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит. Гришаева Н.В. воспользовалась денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя по возврату кредита нарушила, ввиду чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика Гришаевой Н.В. по состоянию на <дата> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – сумма срочного основного долга, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченного основного дола, <...> руб. <...> коп. – сумма срочных процентов, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

<дата> ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" был заключен договор цессии <номер>, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО "Объединенный национальный банк". Арбитражным судом Нижегородской области <дата> по делу <номер> вынесено решение о банкротстве ООО "Объединенный национальный банк" и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

    В силу договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, установленных договором.

Однако в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий предоставления кредита по договору и обязательств, взятых на себя, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается и выпиской по расчетному счету.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пеней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаевой Н. В. в пользу ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г.

Судья: