Решение по делу № 2-392/2014 ~ М-436/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-392/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н.,

с участием представителя истца Кочиной С.В.,

ответчиков Белышевой Л.А., Дудановой И.Д.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Белышевой<данные изъяты>, Белышеву <данные изъяты>, Дудановой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за использование займа с 27.08.2014 года до дня возврата суммы займа, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя,

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 73 366,80рублей, в том числе сумму займа 42 172,50рублей, проценты за пользование суммой займа 9 545,40 рублей, неустойку 21 648,90 рублей, кроме этого расходы по уплате госпошлины, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и проценты за использование займа с 27.08.2014 года до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 42 172,50рублей.

Истец обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что 23.01.2013 между истцом и ответчиком Белышевой Л.А. был заключен договор займа на сумму 50.000руб. в простой письменной форме сроком до 23 января 2018г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец передал Белышевой Л.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи 50.000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, т.е. с 23 января 2013г. до 23 января 2018г., а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами (в размере 45,6 % годовых) в сроки, установленные договором. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Белышевым А.М. и Дудановой И.Д., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Белышева Л.А. после получения займа частично произвела оплату по погашению займа в размере 7.827,50руб. и оплатила проценты по 11 января 2014г. в размере 18.517,10руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. При получении займа Белышева Л.А. оплатила паевой взнос в размере 4000руб., в соответствии с п. 3.1 договора займа истец направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

На 26.08.2014 года задолженность по займу составила 42.172,50руб., проценты за использование суммы займа с учетом паевого взноса 9.545,40руб., неустойка за просрочку уплаты 21.648,90руб. (на основании п. 4.2 договора неустойка за неисполнение договора составляет 1% за каждый день просрочки), общая сумма задолженности составляет 73.366,80руб.

В суде представитель истца Кочина С.В., действующая по доверенности от 10.09.2013, на иске настаивала.

Ответчики Белышева Л.А. и Дуданова И.Д. в судебном заседании с иском не согласились. Белышева Л.А. в письменных возражениях указала, что по условиям договора она внесла паевой взнос в размере 4000руб., членский взнос в размере 1000руб, за 2013г. оплатила членский взнос 120руб., всего ею и Дудановой И.Д. по договору выплачено основной долг 7 827,50 руб., процентов за использование займа 18.517,10руб., неустойки 341,20руб. Последний платеж был 08.04.2014. С 12.09.2013 Белышева Л.А. является безработной, у нее ухудшилось материальное положение, сократились доходы. Белышева Л.А. не согласна с суммой задолженности, также просит снизить размер неустойки, т.к. неустойка в размере 21.648,90руб. явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. Истец не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, обратился в суд только в августе 2014, т.е. спустя почти 5 месяцев, это повлекло увеличение размера задолженности. Установленная договором неустойка в размере 1,0% является явно чрезмерной. Ответчик просит учесть, что обязательство по кредитному договору было частично исполнено, что у ответчика тяжелое материальное положение, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода являются случайные заработки гражданского мужа Дуданова И.Д. Ответчик не согласна и с требованием о взыскании процентов за использование займа в соответствии с 27.08.2014 до момента погашения суммы займа, сумма займа должна быть уточнена с учетом паевого взноса 4.000руб., истец злоупотребил правом, установив в договоре завышенный процент, не соответствующий темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому подходу. Также ответчик не согласна с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000руб., т.к. составление и направление искового заявления стоит 3000-5000руб., представитель истца является штатным работником истца. Указанные истцом судебные расходы не подпадают под понятие судебных расходов, установленных статьями 88, 94 ГПК РФ (л.д. 63-64).

Ответчик Дуданова И.Д. в возражениях по иску изложила те же доводы, что и Белышева Л.А. (л.д. 46-48). Дуданова И.Д. также просила снизить размер неустойки, при этом учесть, что обязательство по кредитному договору было частично исполнено, что она является пенсионером по старости, не работает, размер пенсии составляет 11.528,90, часть пенсии в размере 7071,70 расходуется на погашение кредитов, также ответчик платит коммунальные платежи, материально помогает семье сына Дуданова О.А., гражданского мужа Белышевой Л.А., их детям (л.д. 46-48).

Ответчик Белышев А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 30), о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами: копией договора займа № 29К133/0012 от 23.01.2013 (л.д. 5,8), копией договора поручительства № 29К133/0012/1 от 23.01.2013 с Белышевым А.М. (л.д. 6), копией договора поручительства № 29К133/0012/2 от 23.01.2013 с Дудановой И.Д. (л.д. 7), расчетом задолженности, который судом проверен (л.д. 4), заявлением-анкетой Белышевой Л.А. на выдачу займа (л.д. 9), копией расходного кассового ордера от 23.01.2013 о получении ответчиком Белышевой Л.А. денежных средств в размере 50.000руб. (л.д. 10), копией Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» и копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных возражений ответчики представили доказательства:

- копию трудовой книжки Белышевой Л.А., в которой имеется запись ИП Еговцева С.В. о том, что 11.09.2013 Белышева Л.А. уволена по инициативе работника (л.д. 66);

- квитанции к приходным кассовыми ордерам о внесении членских взносов, оплаты по договору займа (л.д. 67-70).

- копии свидетельств о рождении детей Дудановой Е.О., 15.02.1999г.р., и Дуданова Д.О., 25.12.2009г.р., их матерью является Белышева Л.А. (л.д. 71-74)

- копию пенсионного удостоверения на имя Дудановой И.Д. (л.д. 50);

- справку о составе семьи Белышевой Л.А., в которой указано, что вместе с Белышевой Л.А. проживают дочь Дуданова Е.О. и сын Дуданов Д.О. (л.д. 75)

- справку о размер пенсии Дудановой И.Д., размер её пенсии составляет 11528,90руб. (л.д. 51);

- копию кредитного договора от 25.08.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дудановой И.Д., сумма потребительского кредита 150.000руб. под 18,85% на срок 60 месяцев (л.д. 52-55);

- копию кредитного договора от 01.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дудановой И.Д., сумма потребительского кредита 35.000руб. под 21,2% годовых на срок 45 месяцев (л.д. 56-60);

- копию заявления Дудановой И.Д. от 15.07.2014 в ОАО «ОТП Банк» о предоставлении кредита в сумме 10.300руб., график платежей по кредиту (л.д. 62).

Ответчики не согласились с заявленным истцом размером задолженности, но своего контррасчета не представили.

Судом установлено, что все платежи, поступавшие в счет кредитной задолженности, были учтены истцом (л.д. 4). Платеж от 29.11.2013 на сумму 2952,30руб. и платёж от 08.04.2014 в размере 1.000руб. (л.д. 49), на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, указаны в расчете истца, т.е. учтены при исчислении размера задолженности.

В возражениях ответчиков указано, что по договору выплачен основной долг 7 827,50 руб., процентов за использование займа 18.517,10руб., неустойки 341,20руб., эти суммы совпадают с суммами, указанными в расчете истца (л.д. 4).

С требованием о взыскании процентов за использование займа с 27.08.2014 года до дня возврата суммы займа ответчики также не согласились, указав, что истец злоупотребляет правом, установив завышенный процент, считают этот процент не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому подходу, значительно превышающим ставку рефинансирования.

Доказательств того, что при установлении процентов за пользование кредитом со стороны истца имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ), ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков в данной части, суд также учитывает, что банк информировал заемщика о полной стоимости кредита, о размере процентов за пользование кредитом. Так, в договоре займа указан размер процентов - 45,6% годовых от остатка суммы займа (л.д. 5), также заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 8). Подразумевается, что при заключении договора заемщик была согласна с указанным размером процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На сегодняшний день договор займа сторонами не оспорен, в установленном законом порядке его условия недействительными не признаны.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В связи с этим проценты за пользование кредитом в размере 45,6 % годовых (л.д. 8) на остаток суммы займа подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

Указанные в возражениях доводы о том, что ответчик Дуданова И.Д. имеет кредитные обязательства перед другими банками, что она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, нести другие расходы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку истец наравне с другими кредиторами ответчиков вправе требовать надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 42 172,50руб., процентов за пользование суммой займа 9 545,40рублей, процентов за использование займа с 27.08.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 42 172,50руб.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 21.648,90рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела установлено, что заемщик производил платежи по договору нерегулярно, так, в январе, феврале, марте 2014г. платежи не внесены, 08.04.2014 уплачена 1.000руб., после этого платежей не производилось (л.д. 4). Истец обратился в суд только 02.09.2014 (л.д. 2).

Суд соглашается с доводами ответчиков, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку истец знал, что у ответчика имеется заложенность по платежам, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что повлекло увеличение размера неустойки.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Белышева Л.А. в настоящее время не работает, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик Дуданова И.Д. является пенсионером по старости, не работает, единственным её доходом является пенсия.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 10 824,42руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 401,01руб. (л.д. 3). Иск подлежит удовлетворению частично в размере 62 542,50руб., поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчиков 2076,35руб. в равных долях (62 542,50руб. - 20 000руб. х 3% + 800руб. (п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 8000руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены платежное поручение от 26.08.2014 о перечислении истцом 8000руб. в кассу ООО «Таймер» за оказание услуг по возврату задолженности с Белышевой Л.А.(л.д. 25), копия заявки истца в ООО «Таймер» на оказание юридических услуг по возмещению задолженности по договору займа (л.д. 22), копия договора поручения от 12.11.2009, заключенного между истцом и ООО «Таймер» на совершение юридических действий (л.д. 23), копия Положения ООО «Таймер» об определении стоимости услуг, из которого следует, что стоимость услуг при цене иска от 60.001руб. до80.000,00руб. составляет 8.000 руб. (л.д. 24).

Ответчики считают, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, указанное в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, составленный между работником истца и истцом гражданско-правовой договор не является основанием для возмещения, представитель истца является штатным работником истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Составление искового заявления и формирование пакета документов для предъявления в суд являются оказанием юридической помощи истцу, поэтому эти расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Истец не лишен права пользоваться юридической помощью.

Судом установлено, что расходы в размере 8.000руб. понесены истцом в связи с составлением искового заявления на основании договора поручения от 12.11.2009, заключенного между истцом и ООО «Таймер» на совершение юридических действий (л.д. 22,23,24,25).

Работник истца участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании, требований об оплате расходов на этого представителя истцом не заявлено.

Суд учитывает, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов ответчиками объективно не подтверждены.

Несение истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 8000руб. подтверждено документально, суд считает этот размер разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Белышевой <данные изъяты>, Белышева <данные изъяты>, Дудановой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа в размере 62 542 рубля 50 копеек ( из них сумма займа 42172,5 рублей, проценты за использование суммы займа 9545,4 рублей, неустойка 10824,45 рублей), расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 27.08.2014 года до дня фактического возврата суммы займа, из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 42172 рубля50 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Белышевой <данные изъяты>, Белышева <данные изъяты>, Дудановой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2076 рублей 35 копеек в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись И.А.Аликина