Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-639/2020;) ~ М-625/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021г.                                                          п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области

В составе председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

С участием помощника прокурора Чибриковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Блиновой Екатерины Александровны к ООО « САТО-М» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Блинова Е.А. обратилась с иском к ООО « САТО-М» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. причиненого смертью ФИО6

В качестве обоснования иска указано, что 02 августа 2019г. в 17час.30 мин. на 39 км. 234 а/л. Осинки- Приволжье» около с. Макарьевка Безенчукского района произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗСАЗ 35071, гос. рег. знак № под управлением Лынник А.В., который являлся работником ООО «САТО - М» и автомобиля ВАЗ 21154 гос. рег. знак № под управлением ФИО6.И., в результате последний, получил телесные повреждения, от которых скончался.

В отношении Лынник А.В. уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Полагая, что виновником ДТП является Лынник А.В., который управлял транспортным средством принадлежащим ответчику, просит взыскать моральный вред с ООО « САТО – М».

В судебное заседание Блинова Е.А. и её представитель Толочманов И.О., не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Юдин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Лынник А.В. не установлена, а потерпевший ФИО6 двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости. Считает, что если бы водитель ФИО6 соблюдал правила дорожного движения и двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Представитель Лынник А.В., действующий на основании доверенности Тимаев А.Н., считает требования Блиновой Е.А. необоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 22 июня 2020г. прекращено уголовное дело в отношении Лынника А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Из Постановления следует, что Лынник А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

02.08.2019г. в дневное время, Лынник А.В. управляя технически исправным автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак №,выезжая на перекресток со второстепенной дороги, расположенный на 39 км 234 м а/д «Осинки-Приволжье», около с.Макарьевка Безенчукского района, со стороны с.Макарьевка, с целью пересечения главной дороги в прямом направлении, в нарушение пунктов: 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также дорожных знаков 2.2 и 2.4 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 2.2 «Конец главной дороги»; 2.4 «Уступите дорогу», действуя по неосторожности, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, имея намерение ее пересечь, где остановил управляемую им автомашину перед условной осевой автодороги «Осинки - Приволжье», после чего возобновил движение в прямом направлении и допустил столкновение на полосе движения со стороны п.Осинки в сторону с.Приволжье передней правой частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной автодороге «Осинки - Приволжье» со стороны п. Осинки в сторону с.Приволжье с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, под управлением водителя ФИО18 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, ФИО19 получил телесные повреждения от которых скончался.

        Из постановления также следует, что Лынник А.В. вред, причинённый преступлением перед потерпевшей ФИО9 загладил, не возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. (т.1 л.д.1—12).

       ООО «САТО-М» является официальным работодателем Лынник А.В., что подтверждается    трудовым договором от 03.07.2019г. и приказом о принятии на работу (т.1 л.д.170-171) и владеет указанным выше транспортным средством, что не оспаривается сторонами.

         Истец Блинкова Е.А. является родной дочерью погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака ( т.1 л.д.16-17).

          Судом исследовались материалы уголовного дела по обвинению Лынник А.В. по ч.3 ст264 УК РФ:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2019, на сороковом километре автомобильной дороги «Осинки-Приволжье»(т.1 л.д. 5-12 уголовного дела), из которого следует, что на 40-ом километре автомобильной дороги «Осинки – Приволжье» произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №. Место столкновения расположено на перекрестке, в месте пересечения со второстепенной дорогой, а именно на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части, в 3 м. от левой границы пересечения второстепенной дороги и на расстоянии 234 м от километрового знака «39» (копия в материалах гражданского дела).

       - схема места дорожно-транспортного происшествия, от 02.08.2020 ( т.1 л.д.13 уголовного дела), из которой следует, что на 40-ом километре автомобильной дороги «Осинки – Приволжье» произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №. Место столкновения расположено на перекрестке, в месте пересечения со второстепенной дорогой, а именно на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части, в 3 м. от левой границы пересечения второстепенной дороги и на расстоянии 234 м от километрового знака «39» (копия в материалах гражданского дела).

- заключение эксперта автотехника ФБУ СЛСЭ по Самарской области № от 19.08.2019 ( т. 1 л.д..61-68 уголовного дела ) из которого следует, что водитель автомобиля ГАЗ САЗ государственный регистрационный знак № Лынник А.В. на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, следующему по главной дороге, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 2.2, 2.4 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ.

- водитель автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить «Располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № ФИО6, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременно выполняя требования необходимых пунктов ПДД РФ?» не представляется возможным, так как не указаны скорость движения автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, расстояние, которое преодолел автомобиль ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак № с момента начала его пересечения правой полосы движения до столкновения.

При заданных исходных данных на перекрестке неравнозначных дорог уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, следующему по главной дороге, водитель автомобиля ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак № Лынник А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № (копия в материалах гражданского дела).

- заключение эксперта автотехника ФБУ СЛСЭ по Самарской области № от 17.10.2019 ( т.1 л.д.152-159), согласно которому автомашина ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак № в момент выезда автомашины ГАЗ САЗ 35071 на полосу движения автомашины ВАЗ 21115 находилась от места столкновения на удалении около 40 метров, при условии, что с момента выезда на полосу движения автомашины ВАЗ 2115, автомашина ГАЗ САЗ 35071 государственный регистрационный знак № преодолела расстояние, равное 2,2 м, при скорости 5 км/ч.Водитель автомашины ВАЗ 21154 г/н № ФИО6 с момента выезда автомашины ГАЗ САЗ 35071 на полосу движения автомашины ВАЗ 21154 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной ГАЗ САЗ 35071 экстренным торможением с остановкой до места столкновения(копия в материалах гражданского дела).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.59-66) согласно которого проведен следственный эксперимент на участке автодороги 39 км 234 м. «Осинки-Приволжье», где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ САЗ 35071» государственный регистрационный знак № и а/м «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №, водитель которой скончался до приезда скорой медицинской помощи, с участием потерпевшей (очевидцем) ФИО9 и подозреваемого Лынник А.В.

В ходе проведения следственного эксперимента была установлена обзорность с водительского места, а/м ГАЗ САЗ на а/м ВАЗ 21154 с условием что передние фары а/м ВАЗ 21154 находятся во включенном и выключенном состоянии. Расстояние замеров составила 207 метров и 250 метров от места столкновения.

Далее проведен замер времени, за которое а/м ГАЗ САЗ преодолеет расстояние от середины проезжей части (мнимой разделительной полосы) до места столкновения, которое составляет 2,2 м., которое составило: 2,11 сек.; 2,06 сек.; 2,20 сек., при этом потерпевшая ФИО9 регулировала темп движения а/м ГАЗ САЗ, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21154 на удалении 90,2 метра от места столкновения(копии в материалах гражданского дела).

- заключение эксперта - автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от 10.04.2020 ( т.2 л.д.118-122 уголовного дела), согласно которого водитель автомобиля ГАЗ должен руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ – требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, путем своевременного применения мер экстренного торможения (копия в материалах гражданского дела)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лынник А.В. пунктов: 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков 2.2 и 2.4 приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010 – 2019, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 и действовавших на момент происшествия). Нарушение вышеуказанных пунктов правил и требований дорожных знаков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения эксперта ФИО10 № ( т.1 л.д.122-136) следует, что установленная экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ- 21154 р/з № составляет 131 км/час и имеет минимальное значение, фактически скорость движения автомобиля до столкновения была выше чем 131 км/час, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляет примерно 392 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21154 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения.

Изложенные выводы были подтверждены экспертом ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

Из заключения специалиста ФИО11 № от 17.04.2020г. ( т.1 л.д.137-148) следует, что скорость автомобиля ВАЗ-21154 р/з № перед столкновением с учетом следов на траектории движения 38,5 м при расчете составила 189, 3 км/ч, удаление автомобиля ВАЗ -21154 р/№ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляло примерно 436, 5 м.. Если бы водитель а/м ВАЗ -21154 г/н № в момент начала пересечения его полосы автомобилем ГАЗ СА, находясь на определенном выше удалении от места удара (436, 5 м), следовал, не превышая максимально допустимую на данном участке дороги скорость, ему не потребовалось бы для избежания ДТП принимать какие-либо меры (снижать скорость, или маневрировать), а автомобиль ГАЗ САЗ успевал покинуть проезжую часть.

Изложенные выводы были подтверждены специалистом ФИО12 в ходе судебного разбирательства.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО АНО « Экспертиза Поволжья» составлено заключение (т.2 л.д.13-44), сделаны выводы, что скорость КТС ВАЗ до столкновения могла составлять около 190 км/час, удаление КТС ВАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителя составляет примерно 513 м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КТС ВАЗ располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь равный 76, 8 м меньше чем удаление равное 513 м. Если бы водитель КТС ВАЗ в момент возникновения опасности находясь на удалении 513 м следовал бы со скоростью 90 км/ч, то ему не пришлось бы применить меры снижения скорости либо маневрирования за время приближения КТС ВАЗ, КТС ГАЗ успел бы пересечь полосу движения КТС ВАЗ. Видимость для водителя КТС ГАЗ на КТС ВАЗ в момент начала его движения была отрицательной( отсутствовала) и появилась в момент пересечения кабиной КТС ВАЗ условной осевой линии дороги. Водитель КТС ГАЗ в момент начала движения не мог видеть КТС ВАЗ, а когда его кабина пересекла условную линию дороги, то мог видеть КТС ВАЗ. Водитель КТС ГАЗ не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель КТС ВАЗ должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, водитель КТС ГАЗ должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,10.1, 13.9 ПДД.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт также пришел к выводу, что при заданных условиях и при объёме имеющейся информации с технической точки зрения действия водителя КТС ГАЗ соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1., 13.9 ПДД, действия водителя КТС ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. КТС ГАЗ не создавал помехи для КТС ВАЗ, поскольку при соблюдении водителем КТС ВАЗ скоростного режима 90 км/час он прибыл бы к месту пересечения траектории спустя 6,73 сек, после того как КТС ГАЗ покинул проезжую часть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

        Согласно пункту 10.3 ч. 1 Правил, разрешается движение легковым автомобилям... на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч,

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая изложенные доказательства суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие 02.08.2019г. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате нарушения водителем ГАЗ САЗ регистрационный знак № Лынник А.В. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а водителем ВАЗ - 21154 регистрационный знак № п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, при этом действия водителей Лынник А.В. и ФИО13 непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

При установлении обоюдной вины (в процентом соотношении по 50%) в названном ДТП суд исходит из того, что водитель Лынник А.В. в условиях ограниченной видимости, выехал со второстепенной дороги на главную, имея намерение её пересечь, где остановил управляемую им автомашину перед условной осевой автодороги « Осинки- Приволжье», после чего возобновил движение в прямом направлении и допустил столкновение на полосе движения со стороны п.Осинки в сторону с. Приволжье передней правой частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге под управлением водителя ФИО6 При этом суд считает, что скорость автомобиля под управлением водителя ФИО6 превышала установленную ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения, что также явилось причиной ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" подпункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку установлено, что Лынник А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ САЗ регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО « Сато-М», при этом в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей суд считает необходимым возложить на ответчика ООО « Сато-М» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий его работника - Лынник А.В.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание факт возбуждения в отношении Лынник А.В. уголовного дела и предъявление ему обвинения по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, являлась родной дочерью погибшего ФИО6, она испытывала глубокие и тяжкие нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, на момент смерти находилась в стоянии беременности.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в размере 50%, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 200000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой Екатерины Александровны к ООО « САТО-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САТО-М» в пользу Блиновой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. (Двести тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья                                                 И.В. Каткасова