Решение по делу № 2-1338/2016 ~ М-1376/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                         28 декабря 2016 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

истца – Брюханова А.Г.

представителя истца – Петрович Н.В.

представителя ответчика Маркатюк С.А.

прокурора Селезневой Е.А.

при секретаре Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова А.Г. к Администрации Богучанского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Брюханов А.Г. к Администрации Богучанского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, в соответствии с исковым заявлением в котором указал, что он работал в Администрации Богучанского района <данные изъяты> в период с 22.03.2016 года по 01.11.2016 года, на основании трудового договора №04 от 21.03.2016. 01.11.2016г. он был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Считает, что он был ранее привлечен не обоснованно к дисциплинарной ответственности. Просит восстановить на работе с выплатой неполученного заработка. Считает, что главой Богучанского района незаконным увольнением ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Работа на указанной муниципальной должности являлась его основным источником заработка, у него на иждивении находятся 3 детей, из которых 2 являются малолетними. Жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании дополнительно указал, по последнему поручению от 21 октября 2016 года он отчитался служебной запиской о проделанной работе перед главой района 25 октября 2016 года. 31 октября 2016 года по поручению он должен был дать ответ о причине неисполненного предыдущего поручения, однако дать пояснение не успел, так как был уволен на следующий день.

Представитель истца адвокат Петрович Н.В. полагал, что последним распоряжением истец был фактически подвергнут двойному наказанию, что недопустимо.

Представитель ответчика Маркатюк С.А., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) указала, что с иском не согласна, так как истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности 25.10.2016 года, 28.07.2016 года, 22.06.2016 года. Распоряжением от 01.11.2016 года истец был уволен в связи с неоднократным не исполнением трудовых обязанностей, за неисполнения поручения главы района по проведению комиссии под делам несовершеннолетних, по факту избиения ученицы Гремучинский школы. Объяснение у истца было затребовано по этому факту 31 октября 2016 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, истец Брюханов А.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты> с 22.03.2016 года на основании трудового договора №04 от 21.03.2016 года.

Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с распоряжением от 11 ноября 2016 на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

До расторжения трудового договора истец привлекался к дисциплинарной ответственности: распоряжением №55-од от 22 июня 2016 года виде выговора; распоряжением №74-од от 28 июля 2016 года виде выговора; 25 октября 2016 года в виде замечания. Указанные распоряжения истцом обжалованы не были.

Из текста распоряжения №88-лс от 01 ноября 2016 года следует, что истец увольняется 01 ноября 2016 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ. Однако текст распоряжения не содержит указание на дисциплинарный проступок, его дату совершения, которое дает основание к расторжению трудового договора по указанному основанию. С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным

Кроме того суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по факту не выполнения, ненадлежащего выполнения поручения Главы района от 21 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах из анализа ч.1 ст.193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка в письменной форме по существу обстоятельств, либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, указанная норма обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Брюханова А.Г. в виде увольнения и признания незаконным распоряжения №88-лс от 01 ноября 2016 года, поскольку применение дисциплинарного взыскания в отношении истца возможно было не ранее 2 ноября 2016 года.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения применения дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работнику, восстановленному на работе возмещается не полученный им заработок в случае незаконного увольнения

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных о размере среднего заработка истца.

Неполученный заработок истца следует рассчитать за период с 02 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года. В соответствии с представленной справкой ответчика и не оспоренной истцом, среднедневной заработок истца составил 2478,91 рубль. При 40 часовой рабочей неделе, установленной трудовым договором п 4.1, оплате подлежит 40 рабочих дней Х 2478,91 = 99156 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины ответчика, физическое состояние истца, его психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, согласно которым плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. При этом, согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. При таких обстоятельствах Администрации Богучанского района подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины, от уплаты которой был также освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от 01 ноября 2016 года №88-лс о увольнении Брюханова А.Г. по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Брюханова А.Г. в должности <данные изъяты> по социальным вопросам со «02» ноября 2016 г.

Взыскать с Администрации Богучанского района в пользу Брюханова А.Г. 99156 рублей 40 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2016 г. по 28 декабря 2016 г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, ВСЕГО 104156 рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  А.О. Филиппов