Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-8/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                   21 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Гаркавенко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А. от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность МФК «Займер» к Гаркавенко Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаркавенко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2019 года между ООО МФК «Займер» и Гаркавенко В.Г. был заключен договор займа № 4903165 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет путем самостоятельного заполнения анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей под 365,00% годовых на срок до 28 сентября 2019 года.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с учетом всех оплат по договору в размере 24614 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Гаркавенко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Гаркавенко В.Г. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 4903165 от 18.08.2019 года в размере 24614 рублей, в том числе: 10000 рублей – основной долг; 14614 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Полагает, что истец ведет себя ненадлежащим образом, поскольку в его адрес надлежащие документы истцом направлены не были, что вызывает сомнения в заключении договора и переводе денежных средств на его банковский счет. При расчете суммы исковых требований истец производил начисление процентов на проценты. ООО МФК «Замер», злоупотребляя своим правом, намерено обратилось в суд спустя продолжительный период времени с дата последнего платежа - 17 января 2020 года, с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Также указал, что установленная истцом ставка 365% годовых более чем в 44 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых. Кроме этого, расчет требований произведен истцом некорректно, поскольку начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При расчете задолженности должно использоваться среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное ЦБ России для микрофинансовых организаций до 30000 рублей включительно на 16 сентября 2019 года составляет 55.155% годовых. Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности составляет 11810 рублей 46 копеек. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2021 года в части взыскания суммы процентов и принять в этой части по делу новое решение, уменьшив размер начисленной суммы процентов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Займер", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за III квартал 2019 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 546,844%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о начислении процентов по завышенной ставке, необходимости уменьшения процентов судом отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о нарушении свободы договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч.2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что принятые им на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов им не исполняются.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнять обязательство ввиду тяжелого финансового положения и обращении после принятия оспариваемого решения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А. от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Гаркавенко Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаркавенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко