Решение по делу № 2-1021/2021 ~ М-195/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                гор. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучман Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал по трудовому договору от (дата) в ООО "Дальстройиндустрия" с (дата) по (дата) в должности механика- диспетчера. С (дата) трудовой договор был расторгнут (п.З ст.77 ТК РФ). В соответствии с ч.5 трудового договора заработная плата составляла (иные данные) рублей в месяц. Однако работодатель выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. Согласно справке 2-НДФЛ ответчик выплачивал истцу заработную плату с апреля по октябрь 2020 в размере (иные данные) рублей в месяц. Также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно представленного расчета у работодателя перед истцом имеется задолженности по выплате заработной плате за период с апреля по октябрь 2020 в размере (иные данные) рублей, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) рублей. Также действиями О. по невыплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (иные данные) рублей. Истец просит суд: взыскать с ООО "Дальстройиндустрия" в пользу Кучман Н. В. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей

(дата) в суд поступило встречное исковое заявление от представителя ответчика ООО «Дальстройиндустрия», согласно которому ответчик указал, что Кучман Н. В. работал в ООО в должности механика-диспетчера с (дата) по (дата) по трудовому договору б/н от (дата). За время работы в Обществе Ответчику выдавались денежные средства путем перевода на банковскую карту Ответчика с указанием назначение платежа-перечисление подотчетных сумм в размере (иные данные)) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручении (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. О. были предоставлены оправдательные документы об использовании аванса для выполнения определенного служебного поручении на сумму (иные данные) девять) рублей 08 копеек. Авансовый отчет, подтверждающий использование оставшейся подотчетной суммы в размере (иные данные) двадцать) рублей 00 копеек Ответчиком в адрес Истца предоставлен так и не был. О. неоднократно в устной форме был предупрежден о необходимости предоставить в бухгалтерию Общества данный отчет. В настоящее время подотчетная сумма в размере (иные данные) девятьсот двадцать) рублей 00 О. в кассу или на расчетный счет Общества не была возвращена. Просит суд: Взыскать с О. в пользу ООО «Дальстройиндустрия» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере (иные данные) копейки. Взыскать с О. в пользу ООО сумму уплаченной государственной пошлины руб. (иные данные). коп.

Истец К. Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, поскольку все денежные средства, которые передавались ему в подотчет он израсходовал исключительно на нужды предприятия, в свою пользу никакие денежные средства, принадлежащие предприятию не обратил. Подтвердил, что все денежные средства, которые были переведены ему на карту предприятием, он получил, но израсходовал их исключительно на ремонт специальной техники. Между ним и руководителем предприятия имелась устная договоренность о производстве ремонта у частных лиц, поскольку у официальных предприятий ремонт техники значительно дороже. Он, пользуясь своими личными знакомствами нашел квалифицированного электрика, который дважды производил ремонт спецтехники предприятия-работодателя. Денежные средства в наличной форме он передал непосредственно электрику, который написал расписки. Также считает, что работодатель сам должен отчитаться по его доходам перед налоговыми и пенсионными органами.

Представитель истца Никитин К.О. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полностью поддержал истца.

Представитель ответчика – Влащенко И.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования признала частично, указав, что истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) рублей, тогда как при увольнении частично был произведен расчет с работником по компенсации отпуска. Кроме того бывший работник просит взыскать в его пользу задолженность без удержания налога в размере 13%, в таком случае он сам должен будет отчитаться перед фискальными органами. Факт невыплаты районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате не оспаривала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что доказательств того, что экскаватор (№) был в неисправном состоянии, не имеется. В программе указано, что указанный экскаватор в момент его ремонта находился в (адрес) в исправном состоянии. Имеется пометка К. Н.В. о необходимости, тогда как руководителем предприятия сделана отметка о необходимости изыскать иные способы. При нахождении в г.Комсомольске-на-Амуре указанного экскаватора также имеется отметка об исправности. Полагает, что расписки не могут быть приняты во внимание, так как они работодателю на изучение своевременно не предъявлялись.

Свидетель ФИО суду пояснил, что знаком с Кучманом Н.В. Кучман Н.В. обращался к нему, как специалисту в области электроники и электрики специальной техники. У него высшее техническое образование. Специальную технику изучал самостоятельно, достиг в этом вопросе успехов, его услугами пользуются многие предприятия. Кучман Н.В. обращался к нему по вопросу ремонта электрики в экскаваторе и на кране. Он проводил осмотр техники на территории предприятия в г.Комсомольске-на-Амуре, куда его пригласил Кучман Н.В. акта осмотра, приема передачи техники, акта приема-передачи выполненных работ не составляли, он так не работает. Кучман Н.В. сам принял работы, заплатил наличные денежные средства, о чем написал расписку. Кучман Н.В. представился ему, как работник предприятия «Дальстройиндустрия», он так и воспринимал, что работы делает по факту именно для предприятия, а не лично для Кучмана Н.В. Когда конкретно он выполнял работы не может вспомнить в виду давности событий, в расписках указаны даты, расчеты производились сразу после принятия Кучманом Н.В. работ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обязанность доказать выплату заработной платы своевременно и в полном объеме возлагается на работодателя. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком о том, что задолженность по заработной плате имеется, однако ответчик не признает размер задолженности, указанный истцом.

В соответствии со ст.130 ТК РФ В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; и др.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе за счет собственных средств других работодателей.

Минимального размера оплаты труда на территории РФ, установленный ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ, а именно 11280 рублей с 01.01.2019 по 31.12.2019, а ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020 установлен МРОТ в размере 12130 рублей.

В соответствии со ст.146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением СМ СССР от 10.02.1975 № 114 г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера с 01.03.1975. Пунктом № 1 вышеуказанного постановления г.Комсомольск-на-Амуре включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, утвержденный постановлением СМ СССР от 10.11.1967 № 1029.

Согласно Информационному письму Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 09 июня 2003 года №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 «О районных коэффициентах к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в г.Комсомольске-на-Амуре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,20.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш, разъяснено, что на минимальный размер заработной платы, установленный субъектом РФ в порядке ст.133.1 ТК РФ, подлежит начислению районный коэффициент и надбавки за особые условия труда, в частности и связанные с работой в особой климатической зоне.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, к заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Суд, определяя размер заработной платы, исходит из трудового договора от (дата), согласно которому должностной оклад работника составляет (иные данные) рубля, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 50%, а районный коэффициент – 20%, а всего размер заработный платы составляет (иные данные) рублей.

Между тем согласно справке по форме 2-НДФЛ и расчетными листками подтверждается, что работодатель выплачивал работнику заработную плату в размере (иные данные) рублей, то есть не в полном размере выплачивал заработную плату.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, вместе с тем работодатель, являющийся налоговым агентом работника, обязан оплатить за него налог на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ в размере 13%. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: (иные данные) рублей -13% налог= (иные данные) рубля.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом к компенсации за неиспользованный отпуск в полной мере применяется законодательство о повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях.

Количество дней, рассчитанных работодателем при увольнении истца, не оспаривалось, таким образом, расчет невыплаченной компенсации неиспользованного отпуска представляет собой: (иные данные) рублей (расчет денежной компенсации истца в соответствии с материальными требованиями) – (иные данные) рубля (выплаченные работодателем не оспариваемая сумма компенсации за неиспользованный отпуск) = (иные данные) рублей – 13% налог на доходы физических лиц = (иные данные) рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ее прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные требования истца частично.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что за время работы в Обществе Ответчику Кучману Н.В. выдавались денежные средства путем перевода на банковскую карту О. с указанием назначение платежа-перечисление подотчетных сумм в размере (иные данные) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные) шестьсот рублей) 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму 7 (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные) двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму (иные данные)) рублей 00 копеек. Платежное поручении (№) от (дата) на сумму (иные данные) тысяч) рублей 00 копеек. Платежное поручение (№) от (дата) на сумму 7 (иные данные)) рублей 00 копеек. О. были предоставлены оправдательные документы об использовании аванса для выполнения определенного служебного поручении на сумму (иные данные)) рублей 08 копеек. Авансовый отчет, подтверждающий использование оставшейся подотчетной суммы в размере (иные данные)) рублей 00 копеек О. в адрес Истца предоставлен так не был.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) не отрицал того факта, что в его обязанности входил контроль за надлежащим техническим состоянием специальной техники, в связи с чем ему на банковскую карту действительно поступали денежные средства для реализации должностных полномочий. Фактически эти денежные средства передавались ему в подотчет, что подразумевало предоставление авансовых отчетов работодателю о расходовании. Указанную обязанность Кучман Н.В. периодически исполнял, таким образом утверждать, что работник не знал о порядке отчета перед работодателем, не представляется возможным.

Суд не принимает во внимание доводы Кучман Н.В. о том, что денежные средства в сумме (иные данные) рублей он израсходовал на нужды предприятия, о чем имеется расписка ФИО от (дата), а также денежные средства в сумме (иные данные) рублей, о чем имеется расписка ФИО от (дата), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К. Н.В. не представил суду доказательств, когда именно было отремонтировано транспортное средство экскаватор (№), поскольку в судебном заседании ни К. Н.В., ни свидетель ФИО не смогли пояснить дату производства ремонта, характер данного ремонта. Кроме того ни К. Н.В., ни свидетель не представили суду акта приема-передачи транспортного средства на ремонт и после ремонта. Кроме того, свидетель не смог подтвердить свою квалификацию по проводимому ремонту, какие конкретно работы были им выполнены. Кроме того, как указывает свидетель, указанное транспортное средство он ремонтировал на территории г.Комсомольска-на-Амуре, тогда как истец по встречному иску также представил скрин-шоты из программы, согласно которой указанное транспортное средство находилось в (адрес) хабаровского края, на (дата) и (дата). затем имеется отметка о том, что данное транспортное средство находится в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) и (дата).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств расходования подотчетных денежных средств надлежащим образом на нужды предприятия суду не представлено, в связи с чем оснований для исключения их из суммы причиненного ущерба не имеется.

Доводы представителя К. Н.В. – Никитина К.О. о том, что при увольнении никаких претензий работодатель не предъявлял к его доверителю, а встречный иск был подан исключительно после подачи первоначального иска в суд, то есть работодатель фактически злоупотребляет своим правом, суд не принимает во внимание, поскольку работодатель вправе обратиться за защитой в любой момент, и суд не вправе отказать в принятии иска. Из заявленных требований следует, что они заявлены работодателем в пределах срока давности в соответствии со ст.392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для установления злоупотребления правом у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих расчет представителя истца по встречному иску О. не представлено, в связи с чем принимаются во внимание, соответственно с К. Н.В. в пользу ООО «Дальстройиндустрия» подлежит взысканию 69 920, 92 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (иные данные) рублей (платежное поручение от (дата) (№) том 1 л.д.99)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с О. в доход местного бюджета (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рубле по требованию имущественного характера и (иные данные) рублей по требованию о денежной компенсации морального вреда, а всего (иные данные) рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучмана Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» задолженность по заработной плате в размере (иные данные) рублей.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (иные данные) рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучмана Н. В., - отказать.

Взыскать с Кучмана Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере (иные данные) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева