Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2021 ~ М-228/2021 от 18.01.2021

Производство № 2-1772/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000538-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Г. А. к «АТБ» (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Г.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО), указав, что в 2017 году на его вкладе, открытом в «АТБ» ПАО накопилось 900000 рублей.

17.01.2018 года истец посетил офис банка, с целью продления срока вклада под проценты. Сотрудник офиса предложил не открывать новый вклад, а приобрести вексель, заверив, что вексель – это надежный, высокодоходный банковский продукт.

Как выяснилось позже истец был введен в заблуждение, но оценить это не смог как в силу юридической и экономической некомпетентности, а также и в силу того, что сам вексель отсутствовал.

При заключении договора № 17/01/2018-26В купли-продажи простых векселей Банк скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО «ФТК» и производится за счет средств ООО «ФТК», а также о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Не сообщил Банк и об общем ухудшении финансового состояния векселедателя как юридического лица.

На момент заключения договора содержание векселя известно не было (в том числе в части лица, обязанного по векселю), поскольку оригинал векселя при заключении сделки не передавался.

Так как в договоре купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, договоре хранения отсутствовала какая-либо информация о финансовом состоянии ООО «ФТК» и идентификационных критериях данной организации (ИНН; ОГРН; полное наименование юридического лица), то и проверить в интернете эти сведения истец не смог бы, так как в интернете имелась информация о нескольких юридических лицах, носящих аналогичное наименование.

Через некоторое время после продажи векселя появилась информация, что продажа векселей - это банковская афера; с этого момента истец понял, что он также входит в число обманутых и что его многолетние накопления пропали, в связи, с чем испытал сильное потрясение.

Для защиты своего права вынужден был обратиться к юристам, чтобы вернуть свои деньги. Испытав нервное потрясение и постоянно думая об этой ситуации, стал раздражительным. Нахождение в постоянном стрессе сказалось на работе, и в апреле 2018 года истец вынужден был уволиться.

До вынесения 04 марта 2019 года решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу 2-494/2019 о взыскании с Банка истцу суммы, вложенной в вексель 900000 рублей, он постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывая глубоки нравственные страдания; отношения в семье резко ухудшились, так как близкие считали, что истец сам виноват в том, что доверился Банку, и поставил семью в затруднительное финансовое состояние. Банк до сих пор так и не принес извинения.

На основании изложенного Гудков Г.А. просит суд взыскать ему с «АТБ» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 9000000 рублей, полагая ее соразмерной его страданиям.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом истец, представитель ответчика «АТБ» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика письменное возражение против заявленных требований. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, в чем он выразился. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленным заболеванием и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.

По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гудкова Г.А. к «АТБ» (ПАО); судом постановлено признать недействительными заключенные Гудковым Г.А. и «АТБ» (ПАО): договор купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-26В от 17 января 2018 года, договор хранения № 17/01/2018-26Х от 17.01.2018 года;взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Гудкова Г.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-22В от 17.01.2018 года.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006306 на сумму 947 120 рублей 55 копеек от 17.01.2018 года «платите приказу Гудкова Г.А.», а также взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Гудкова Г.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек.

Данное решение, будучи пересмотренным в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда по жалобе представителя банка было оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.05.2019.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенных сторонами договора купли-продажи простых векселей, договора хранения № 17/01/2018-26Х от 17.01.2018 года, в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами обмана со стороны продавца векселя, выразившегося в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По делу не установлено обстоятельств того, что в данном случае нарушение имущественных прав истца каким-либо федеральным законом прямо связывается с возможностью присуждения потерпевшему денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между сторонами по поводу приобретения простого векселя правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. правоотношения по приобретению ценной бумаги – простого векселя, заключенный истцом договор купли-продажи связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Согласно содержанию п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца. Поскольку в настоящем случае гражданское законодательство не содержит норм права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда в спорной ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поэтому, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют, с учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гудкова Г. А. к «АТБ» (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2021 года