Решение по делу № 2-166/2012 (2-1449/2011;) ~ М-288/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-166/12

Поступило: 26.01.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                     С.П. Зотовой

при секретаре                                В.П. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фороносова Е. А. к В. О. В. (третье лицо - ООО «Перевозчик», ОАО Новосибирский муниципальный банк) о взыскании задолженности, -

    У С Т А Н О В И Л:

Фороносов Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к В. О.В. (третье лицо - ООО «Перевозчик») о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование исковых требований указав, что в период 2008 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Перевозчик» был заключен ряд кредитных договоров сроком на 5 лет, в т. ч. договор ** от **** на сумму 2450000 руб., договор ** от **** на сумму 2450000 руб., договор ** от **** на сумму 4900000 руб., договор ** от **** на сумму 2450000 рублей, договор ** от **** на сумму 4900000 руб., договор ** от **** на сумму 4900000 руб., договор ** от **** на сумму кредита 2450000 рублей, договор ** от **** на сумму 3400000 рублей, договор ** от **** на сумму 4800000 руб., а всего на общую сумму: 32700000 рублей. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика (ООО «Перевозчик»), что подтверждается платежными документами. Кредиты предоставлялись ООО «Перевозчик» для расчетных целей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с В. О.В. соответственно под №** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****,** от ****,** от ****,** от **** **** между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Фороносовым Е.А. были заключены договоры №** об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которых, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» уступил Фороносову Е.А. в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным договорам. Согласно п. 6.2. кредитных договоров, при несвоевременном возврате кредита и/или процентов по нему Банк-Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. В нарушение своих обязательств по кредитным договорам, ООО «Перевозчик» перестал осуществлять погашение кредита по кредитным договорам с **** Общий объем задолженности заемщика перед кредитором, срок возврата которой истек, а также неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам по состоянию на **** составляет 27944576 руб. 57 коп., в т.ч.: по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 2056112,80 руб., где 1648229,00 руб. - ссудная задолженность, 407 562,97 руб. - начисленные проценты, 217,34 руб. - пени по ссудной задолженности, 103,49 руб. - пени по процентам; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 2175546,77 руб., где 1757029,00 руб. - ссудная задолженность, 418 141,55 руб. – начисленные проценты, 217, руб.-пени по ссудной задолженности, 103,49 руб.-пени по процентам; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 3962081,64 руб., где 3173743,46 руб. - ссудная задолженность, 788338,18 руб. - начисленные проценты; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 2013217,05 руб., где 1618872,00 руб. - ссудная задолженность, 394199,98 руб. - начисленные проценты; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 4159680,58 руб., где 3237744,00 руб. - ссудная задолженность, 826 386,58 руб. - начисленные проценты, 95550,00 руб. - плата/комиссия за сопровождение кредита; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 4199609,98 руб., где 3296458,01 руб. - ссудная задолженность, 902082,07 руб. - начисленные проценты, 423,09 руб. - пени по ссудной задолженности, 646,81 руб. - пени по процентам; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 2066746,75 руб., где 1648229,00 руб. - ссудная задолженность, 418141,54 руб. - начисленные проценты, 217,33 руб. - пени по ссудной задолженности, 158,88 руб. - пени по процентам; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 2334125,22 руб., где 1640000,00 руб. - ссудная задолженность, 693048,28 руб. - начисленные проценты, 666,60 руб. - пени по ссудной задолженности, 410,34 руб. - пени по процентам; по кредитному договору ** от **** сумма задолженности составляет 4977455,78 руб., где 3986 868,00 руб. - ссудная задолженность, 990 587,78 руб. - начисленные проценты.

**** ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда *** от **** ООО «Перевозчик» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед кредитором по кредитным договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Пункты 2.1. и 2.2. договоров поручительства предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договоров о предоставлении кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и пеню, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитным договорам заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец со ссылкой на ст. ст. 309,310,384,819 ГК РФ просит взыскать с В. О.А. в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 2 944576 руб. 57 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с В. О.В. в пользу Фороносова Е.А. 27 942 233 руб. 29 коп., в том числе:

по кредитному договору ** от **** в сумме 4 159 680 руб. 58 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 3 962 081 руб. 64 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 2 013 217 руб. 05 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 2 056 112 руб. 80 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 2 175 546 руб. 77 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 2 066 746 руб. 75 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 4 199 609 руб. 98 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 2 334 125 руб. 22 коп.,

по кредитному договору ** от **** в сумме 4 975 112 руб. 50 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 11).

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в платежных поручениях банка на выдачу кредита указаны иные номера кредитных договоров; отсутствие доказательств реальной исполнимости банком кредитных договоров ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****., ** от ****, ** от ****., ** от ****, ** от **** свидетельствует о том, что ОАО Новосибирский муниципальный Банк не исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и не передал ООО «Перевозчик» денежные средства но указанным кредитным договорам, в связи с чем у ООО «Перевозчик» не возникли обязательства по возврату кредита, а у банка не существует право требования исполнения указанных кредитных договоров. Из представленных Фороносовым Е.А. документов следует, что у ООО «Перевозчик» не возникли обязательства по возврату неполученного кредита, а поручительство дано им в обеспечение несуществующих обязательств ООО «Перевозчик» перед ОАО Новосибирским муниципальным банком. В связи с изложенным, В. О.В. заявил встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными и признании договоров поручительства с ним и договор об уступке прав (требований) –ничтожными, в отношении доводов которого истец по первоначальному иску возражает со ссылкой на то, что поскольку требования первоначального кредитора - ОАО Новосибирский муниципальный банк были признаны обоснованными и правомерными, что заключено в судебном акте арбитражного суда *** от ****, то эти обстоятельства не должны доказываться еще раз. Статьи 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 810, 819 ГК РФ и условия кредитных договоров и договоров поручительства, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения В. О.В., являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названным кредитным договорам и договорам поручительства. По мнению представителя Фороносова Е.А., какие-либо правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют; просит отказать в удовлетворении встречного иска В. О.В. к Фороносову Е.А. в полном объеме.

Представитель привлеченного для участия в деле ОАО Новосибирский муниципальный банк, считая заявленные исковые требования Фороносова Е.А. обоснованными и возражая встречному исковому заявлению, в обоснование своих возражений устно и письменно пояснил, что **** между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Фороносовым Е.А. были заключены договора уступки прав требования (цессии) №** о передаче прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам. ОАО Новосибирский муниципальный банк является кредитором ООО «Перевозчик» и имеет к последнему по состоянию на **** права требования на общую сумму 36 010 760,66 руб. (т.2 л.д.51). **** Определением Арбитражного суда *** заявленные требования ОАО Новосибирский муниципальный банк включены в реестр требований кредиторов ООО Перевозчик» в следующем порядке: в размере 500,00 руб. в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения; в размере 36 010 260,66 руб. в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

**** Определением Арбитражного суда *** произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО Новосибирский муниципальный банк правопреемником Фороносовым Е.А. в части требования в размере 27 942 233,29 руб.

Определение Арбитражного суда *** от **** сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Представитель ОАО Новосибирский муниципальный банк считает, что законность и обоснованность требований, возникших из кредитных договоров и договоров уступки прав требований была установлена Арбитражным судом *** и подтверждается ступившими в законную силу его определениями, в связи с чем, доказыванию в суде общей юрисдикции *** не подлежит; просит суд в исковых требования В. О.В. отказать. Относительно разночтений в нумерации кредитных договоров представитель банка пояснил и подтвердил документально, что для внутреннего учета в электронной базе Банка «ИБСО» кредитные договора подразделяются на виды, и каждому виду кредита присвоен соответствующий номер (**- договор о кредитовании счета в режиме овердрафт, **-кредитный договор, **- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, **- договор о предоставлении кредитной линии с лимитом. Согласно Положению ЦБ РФ №2-П от **** «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле «№» указывается номер платежного поручения цифрами. В случае, если номер состоит белее чем из трех цифр, платежные документы при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000». Соответственно в платежных поручениях о выдаче кредита указано, например: номер договора **, где ** - кредитный договор, **- номер кредитного договора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования Фороносова Е.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения сторон по кредитным договорам регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ и условиями кредитных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Перевозчик» заключены кредитные договоры : ** от **** на сумму 2450000 руб. (т.1 л.д.9-10), ** от **** на сумму 2450000 руб. (т.1 л.д.27-28), ** от **** на сумму 4900000 руб. (т.1 л.д. 43-44), ** от **** на сумму 2450000 руб. (т.1 л.д.64-65); ** от **** на сумму 4900000 руб. (т.1 л.д. 83-84); ** от **** на сумму 4900000 руб. (т.1 л.д. 110-111); ** от **** на сумму 3400000 руб. (т.1 л.д. 147-148); ** от **** на сумму 4800000 руб. (т.1 л.д. 165-166), ** от **** на сумму 2450000 руб. (т.1 л.д.129-130). В соответствии с условиями указанных договоров у банка возникли обязательства по предоставлению ООО «Перевозчик» денежных средств в указанных в договорах суммах, у ООО «Перевозчик»-обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на их суммы процентов и других платежей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, между ОАО Новосибирский муниципальный банк и В. А.В. заключены договоры поручительства соответственно ** от **** (т.1 л.д.13), ** от **** (т.1 л.д.31), ** от **** (т.1 л.д.47), ** от **** (т.1 л.д. 68), ** от **** (т.1 л.д.88), ** от **** (т.1 л.д.115), ** от **** (т.1 л.д.151), ** от **** (т.1 л.д.169), ** от **** (т.1 л.д.133), который по условиям договоров поручительства обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Перевозчик» своих обязательств по кредитным договорам.

Аналогичные договоры поручительства по указанному кредитному договору заключены с Фороносовым Е.А. (под №**, **, ** **,**, **, **, **, ** и ОАО Страховая компания «Инкасстрах» (под №**,**,**, **,** **,**, **,**. Договоры поручительства, заключенные с ОАО Страховая компания «Инкасстрах» соглашениями сторон от **** расторгнуты (л.д.238-275).

Исполнение банком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается платежными документами: платежным поручением ** от **** на сумму 2450 000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****), платежным поручением ** от **** на сумму 2450000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****), платежным поручением ** от **** на сумму 2 450 000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****), платежным поручением ** от **** на сумму 4900 000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****), платежным поручением ** от **** на сумму 2450000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****), платежным поручением ** от **** на сумму 4900000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****),платежным поручением ** от **** на сумму 2450000 рублей (выдача кредита по договору ** от ****), платежным поручением ** от **** на сумму 4800000 руб. (выдача кредита по договору ** от ****).

Доводы В. О.В. о несоответствии номеров кредитных договоров, указанных банком как основания для перечисления денег, отличаются от номеров кредитных договоров, согласно которым ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк обязался предоставить кредиты ООО «Перевозчик», является необоснованной, поскольку, согласно представленной банком выпиской из Банковских правил и описанием полей платежного поручения (Приложение ** к Положению Банка России «О безналичных расчетах в РФ от 3.10.2002 г. №2-П), следует, что таким образом в банке проводится внутренний учет банковских операций; кроме того, обоснованность требований первоначального кредитора - банка к должнику - ООО «Перевозчик» по перечисленным кредитным договорам, проверялась арбитражным судом *** в рамках дела о банкротстве ООО «Перевозчик»; произведена замена ОАО Новосибирский муниципальный банк на Фороносова Е.А.

Ст. 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок выдачи и гашения, договора уступки прав (требований)-указан договор по которому задолженность уступлена, цена и порядок расчета. Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры заключены в соответствии с требованиями закона и не могут признаны недействительными.

Договорами уступки прав (требований) подтверждается, что права (требования) по указанным кредитным договорам уступлены ОАО Новосибирский муниципальный банк Фороносову Е.А. (т.1 л.д.24-25, 40-41, 61-62, 81-82,106-108, 126-128, 144-146, 162-164, 179-181), который обратился в суд с настоящим иском к В. О.В.

Согласно п. 4 Договоров об уступке права (требования) ** от ****, уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Решением Арбитражного суда НСО от **** ООО «Перевозчик» признано банкротом и открыто конкурсное производство (л.д.155-158).

Определением Арбитражного суда *** от **** заявленные требования ОАО Новосибирский муниципальный банк включены в реестр требований кредиторов ООО «Перевозчик» в размере 500,00 руб. и 36010260,66 руб. в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.2 л.д. 66-72).

Определением Арбитражного суда *** от **** произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника-ООО «Перевозчик» конкурсного кредитора-ОАО Новосибирский муниципальный банк его правопреемником-Фороносовым Е.А., при этом суд отметил, что предмет указанных договоров цессии сторонами согласован, объем уступаемых прав определен, а сами договора позволяют индивидуализировать передаваемое право, т.е. условия указанных договоров соответствуют положениям главы 24 ГК РФ (т.2 л.д. 73-76).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут спариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» предусматривает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность требований, возникших из кредитных договоров и договоров уступки прав требований была установлена Арбитражным судом ***, однако В. О.В. не участвовал в рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде. Вместе с тем, ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, при этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В. О.В., являясь учредителем ООО «Перевозчик», был осведомлен о заключенных кредитных договорах последним в 2008 г. с ОАО Новосибирский муниципальный банк, более того, являлся по ним поручителем, имел, как учредитель в полном объеме доступ к бухгалтерской документации ООО «Перевозчик», тем не менее, им не оспаривались кредитные договоры, а заявляя встречные исковые требования в настоящем деле, его требования, по сути, сводятся к необходимости переоценки доказательств, сделанной Арбитражным судом при вынесении вышеуказанных решений.

Определением Арбитражного суда НСО от **** завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности ООО «Перевозчик» (в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Перевозчик»), при этом в указанном определении суд, со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от **** ** « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», регулирующим сходные отношения, вытекающие из договора залога указал, что на момент предъявления Фороносовым Е.А. искового заявления к поручителю В. О.В. основной заемщик-ООО «Перевозчик» не был ликвидирован; при этих обстоятельствах поручительство В. О.В. нельзя считать прекратившимся в связи с ликвидацией ООО «Перевозчик (л.д.299).

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вышеуказанные договоры поручительства не содержат указания на срок, на который оно дано, представителем истца не оспаривается, что согласно выписок по счету, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам №**,**,**,** с ****, по кредитным договорам №**,**- с ****, а поскольку иск заявлен ****, то действие договоров поручительства до **** прекратились.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика перед истцом в пределах указанного срока в сумме 24120645,05 руб., находит его правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом суд приходит к выводу о несостоятельности правовой позиции истца относительно заявленных требований и доводов по встречному иску, исходя из положений п.1ст.367 ГК РФ: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства ; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица; п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной; при солидарной ответственности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, т.е. завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его ликвидация не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, если к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя.

Суд находит, что с В. О.В. в пользу Фороносова Е.А. подлежит взысканию 24120645 руб. 05 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально (т.1 л.д.2), в сумме 60000 руб., а всего в сумме 24180645 руб. 05 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В. О.А.-отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В. О. В. в пользу Фороносова Е. А. 24120645 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 24180645 руб. 05 коп., отказав в остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований В. О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий по делу-судья Зотова С.П.