Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      28 октября 2021 г.                                                                г. Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Сопельник Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Воронежской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления Сопельник Т.А. о представлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-161/2021 по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Сопельник Т.А., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Сопельник Т.А. 16.09.2021 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2021 и разрешить вопрос по существу, предоставив Сопельник Т.А. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-161/2021 по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Сопельник Т.А. сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 746 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2021 исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к Сопельник Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с последней в пользу истца взыскано 26885 рублей 64 копейки. Апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области решение от 24.03.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Сопельник Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи от 24.03.2021г. сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом не позднее 15 числа в размере 746,82 руб.

В обоснование указано, что её ежемесячный доход, состоящий из страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты инвалидам, составляет 12358,91 руб., из которых ежемесячно уплачиваются коммунальные платежи за электроэнергию, газоснабжение, обращения с ТКО, максимальная сумма которых уплачивается в зимний период с октября по май. После уплаты коммунальных платежей в период с октября по май доход Сопельник Т.А. составляет в среднем 9880,38 руб., а в период с июня по октябрь – 11600 руб. Кроме того, Сопельник Т.А. имеет несколько задолженностей перед кредитными организациями на основании вынесенных судебных решений. В связи с чем, после оплаты коммунальных платежей и задолженностей по кредитам, её доход с октября по май составит 7875,94 руб., а с мая по октябрь – 9595,56 руб. Для оплаты задолженности по судебным решениям денежных средств не остается, поскольку оставшаяся сумма ниже величины прожиточного минимума, установленного на 2021 год в размере 11653 рубля.

Также судом первой инстанции установлено и дана оценка тому, что согласно справке МИЦ ПФР о выплатах за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 пенсия Сопельник Т.А. составляет 12358,91 руб.

В соответствии с квитанцией об оплате № за вывоз бытовых отходов ежемесячно Сопельник Т.А. оплачивает 95.32 руб. Согласно детализациям счетов с номерами транзакций №, № Сопельник Т.А. с февраля по июнь 2021 года (за шесть месяцев) оплачено за потребление электрической энергии 1628,12 руб., за потребление газа 8549,27 руб.

Согласно справке МИЦ ПФР от 16.08.2021 № о выплатах Сопельник Т.А. за период с 16.02.2021 по 16.08.2021 удержания из её пенсии составляют за 4 месяца 2021 - 11024 руб.

Исходя из чего, мировой судья установил, что среднемесячный расход на коммунальные услуги Сопельник Т.А. составляет 1800 рублей, среднемесячные удержания из пенсии составляют 2756 руб.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, мировой судья учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того суд отмечает, что довод Сопельник Т.А. о том, что величина прожиточного минимума на 2021 год, установленная постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406, составляет 11653 рубля (в целом на душу населения), в связи с чем, учитывая её расходы по оплате коммунальных платежей, кредитов, она объективно не имеет возможности оплачивать задолженность по решению, не содержит правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение мирового судьи от 24.03.2021 и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, оставить без изменения, а частную жалобу Сопельник Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                                        А.А. Новикова.