Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-200/2019 по апелляционной жалобе Аксеновой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аксеновой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Аксеновой А.С. удовлетворить частично.

Признать отказ Аксеновой А.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аксеновой А.С. расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить Аксеновой А.С. денежные средства в сумме 36 290 руб. (из которых 35 990 руб.- возврат стоимости некачественного товара; 300 руб.- компенсация морального вреда), внесенные в депозит платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность Аксеновой А.С. по передаче смартфона <данные изъяты> считать исполненной на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Союза «Торгово-промышленная Палата г. Тольятти» стоимость экспертизы в размере 10 800 руб.».

у с т а н о в и л:

Аксенова А.С. обратилась в суд с иском ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 35 990 руб.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

30.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на экспертизу и услуги юриста, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 02.09.2019 года.

Истцом был получен ответ на претензию в котором предлагалось передать товар для проведения проверки качества.

18.09.2019 года товар был предоставлен для проведения проверки качества ответчику, в ходе проведения проверки дефект подтвердился.

Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от договора, взыскать в свою пользу стоимость товара в сумме 35 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в сумме 4 678,70 руб., с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 4 678,70 руб., с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по договору в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенова А.С. указывает, что не согласна с вынесенным решением в части признания обоснованным зачисления денежных средств на счет УСД в Самарской области, отказа во взыскании неустоек и штрафа, просит решение мирового судьи в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании вышеуказанных неустоек, штрафа.

Стороны по делу и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 35 990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации (в течение двух лет с момента покупки товара) истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не работает.

30.08.2019 года Аксенова А.С. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

02.09.2019 года претензия была получена ответчиком.

06.09.2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил предоставить товар для проверки качества. Указанный ответ на претензию был получен истцом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, выявлен дефект – не определяет сим-карту. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового продукта и составляет 25 955 руб.

Основываясь на указанном заключении судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера и обоснованности требования истца об отказе от договора.

При этом, мировой судья установил, что ответчик произвел возврат стоимости товара, перечислив денежные средства на счет УСД в Самарской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату стоимости товара и в указанной части в иске отказал.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, мировой судья принял решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определив сумму компенсации равной 300 руб., приняв во внимание, что данная сумма компенсации уже была перечислена ответчиком вышеуказанным платежным поручением.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста являются издержками по делу и частично удовлетворил требование о взыскании данных расходов с применением ст. 100 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части, касающейся компенсации морального вреда и судебных издержек.

Мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, в том числе до момента их фактического удовлетворения, а также штрафа. В указанной части ответчиком решение обжалуется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Материалами дела установлено, что претензия истца в которой содержалось требование о возврате стоимости товара была получена ответчиком 02.09.2019 года. 06.09.2019 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить товар для проверки качества. Факт получения такого ответа истец не оспаривал, что видно из текста искового заявления. В исковом заявлении истец указывает на то, что он предоставил ответчику товар для проверки качества 18.09.2019 года, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное утверждение истцом не предоставлены. Наличие в товаре существенного недостатка было установлено судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в адрес мирового судьи 20.02.2020 года. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик произвел выплату стоимости товара на счет УСД в Самарской области, поскольку истец уклонился от предоставления банковских реквизитов на которые ему следовало бы перечислить денежные средства. Ввиду вышеизложенного выводы мирового судьи об исполнении ответчиком требования истца о возврате стоимости товара и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара, в том числе и до момента фактического исполнения требования, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, являются законными и обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Мировой судья также обоснованно отнес расходы истца на услуги юриста, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам, выводы мирового судьи в указанной части мотивированы и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

При этом, суд полагает необходимым дополнить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., поскольку государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию, а соответствующее решение при рассмотрении дела мировым судьей принято не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Аксеновой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.С. - без удовлетворения.

Дополнить решение мирового судьи решением о взыскании с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись.