Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2014 ~ М-1098/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-1049/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                         15 декабря 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре Лавровой Л.В.,

с участием представителя истца Лискина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер от <дата> № 380,

судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5,

третьего лица - взыскателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от <дата> о принятии результатов оценки и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бобровский районный суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от <дата> о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9024/12/22/36, возбужденного на основании исполнительного документа № <номер> от <дата>, выданного Бобровским районным судом, о наложении ареста на имущество должника ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ФИО7 и его отмене (л.д.5).

Согласно иску <дата> судебным приставом-исполнителем Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что принадлежащие заявителю и арестованные два земельных участка оценены в <данные изъяты> рублей каждый, которое было получено заявителем <дата> Данное постановление заявитель считает незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что указанная в нем стоимость недвижимого имущества сильно занижена, поскольку аналогичные земельные участки продаются по иным, более высоким рыночным ценам, что следует из различных предложений о продаже с сайтов агентств недвижимости. Оценщик при проведении оценки рыночной стоимости имущества должен применять сравнительный метод оценки, который заключается в сравнении предмета оценки с аналогичными предметами купли-продажи на рынке недвижимости. Данный метод не был применен оценщиком в данном случае. По поручению истца (заявителя) ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» была проведена оценка (экспертиза) арестованных земельных участков, которые были оценены экспертом в 1 174 620 рублей. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от <дата> о принятии результатов оценки признать незаконным и отменить (л.д.5).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Документов и иных доказательств, подтверждающих факт существования уважительных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела ранее, в том числе при подготовке и подаче заявления, в судебное заседание не представил.

    Представитель заявителя ФИО8 ходатайствовал об отложении дела, в связи с тем, что до настоящего времени не получили от пристава отчет об оценке, а при посещении пристава его на месте не оказалось. Письменно в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области ни он ни его доверитель не обращались.

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 с заявлением не согласен, пояснил, что оспариваемое постановление было им вынесено в соответствии с законом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Оценка, отраженная в отчете специалиста, является для него – судебного пристава-исполнителя – обязательной. Должник же имел право оспорить результат оценки в порядке искового производства. С просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе отчетом об оценке, ни должник ни его представитель к нему не обращались.

    Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 с заявлением не согласна, пояснила, что должнику направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, в котором указана цена оценки. Должник это постановление дважды обжаловал в районный суд и имел реальную возможность, в случае необходимости ознакомиться с отчетом оценщика. Таких заявлений от должника ФИО2 ни в устной ни в письменной в форме в Бобровский РОСП не поступало. Кроме того, должником пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности пропуска срока ФИО2 и его представителем ФИО8 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой статьи 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 подано в суд исковое заявление. Однако из его содержания следует, что ФИО2 не согласен с действиями судебного пристава исполнителя и по сути обжалует их. В тексте искового заявления нет ссылки на нормы гражданского процессуального кодекса, регулирующие исковое производство, а указывается на нормы, регулирующие особое производство. Кроме того, в резолютивной части заявления, ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от <дата> и отменить его (л.д.5). Иных требований, в том числе о признании отчета об оценке незаконным и необоснованным, привлечении в качестве соответчика ООО «Рада», проводившего оценку имущества, ФИО2 и его представителем ФИО8 не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 в суд подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, поименованное как исковое заявление, а следовательно рассматривать его и разрешать необходимо в рамках особого производства.

В силу положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на указание в части 3 статьи 246 ГПК РФ на то, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в силу прямого указания части 3 статьи 196 ГПК РФ суд продолжает быть связан рамками предмета заявленных требований и не может рассмотреть иные требования кроме тех, которые указаны в заявлении.

Согласно частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ (далее Закон от <дата> № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в силу положений статьи 441 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 ст.4 и части 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство № 9024/12/22/36, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 012361009 от 10.08.2012, выданного Бобровским районным судом, о наложении ареста на имущество на сумму 2343391,24 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7

<дата> судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер 36:<номер> и земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, г. <адрес> Мира, 2 (кадастровый номер <номер>:12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014, для оценки имущества должника ФИО2 привлечен независимый оценщик.

<дата> составлен отчет <номер> об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, согласно которому стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер 36:02:100024:5) составляет 239250 рублей, стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, г. <адрес> Мира, 2 (кадастровый номер 36:02:100219:12) составляет 239250 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер> от 07.10.2014, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства, и была получена должником ФИО2 11.11.2014, на что указано им в заявлении и им не оспаривается (л.д.4).

Десятидневный срок обращения в суд истекал у заявителя 21.11.2014.

Обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 последовало 05.12.2014.

При этом суд не усматривает объективных причин, препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом.

Так заявителем ФИО2 в Бобровский районный суд в пределах срока подавались заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> о принятии результатов оценки. Первое было рассмотрено и по нему <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, второе было возвращено заявителю 25.11.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя ФИО2 имелась объективная возможность соблюсти сроки для обращения с заявлением в суд и в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением, которой он не воспользовался.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 и части 2 ст.256 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 246, 254-257 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от <дата> о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № <номер>36, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014