Решение по делу № 2-314/2015 (2-1740/2014;) ~ М-1330/2014 от 15.10.2014

№ 2-314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                              09 октября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Просила, с учетом уточнений, признать недействительными положения кредитных договоров № от <дата> г., и № от <дата> в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссий, страховки, процентов в большем размере, чем обусловлено договором.

Взыскать с ответчика по договору № от <дата> в пользу истца: страховую премию в размере рубля; излишне уплаченную сумму по состоянию на <дата> в размере рублей, неустойку в размере рубль.

Взыскать с ответчика по договору № от <дата> в пользу истца: страховую премию в размере рублей; проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рубля; неустойку в размере рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 17,5% годовых сроком на 24 месяца, с обязыванием истца уплатить страховую премию в размере рубля в пользу СОАО «ВСК».

На руки истцу выдали рублей. По состоянию на <дата> истцом оплачено рублей.

По условиям договора истцом:

за <дата>. выплачено * 17,5% / 12 * 6 = рублей процентов годовых,

за <дата> г. выплачено * 17,5% = рублей процентов годовых,

за <дата> г. выплачено * 17,5% /12 * 10 = рублей процентов годовых.

<дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22,55% годовых сроком на 60 месяцев, с обязыванием истца уплатить страховую премию в размере рублей в пользу СОАО «ВСК».

На руки истцу выдали рублей.

По состоянию на <дата> истцом оплачено рубля.

По условиям договора истцом:

за г. выплачено * 22,55% = рублей процентов годовых,

за <дата> г. выплачено * 22,55% / 12 * 10 = рублей процентов годовых.

Внимательно изучив документы, ФИО1 усмотрела в договоре положения не соответствующие гражданскому законодательству и Закону «О защите прав потребителей».

По мнению истца с нее незаконно были удержаны суммы за дополнительные услуги: за страховую премию в размере рубля; за проценты за пользование кредитом по договору № от <дата> в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рублей; за проценты за пользование кредитом по договору № от <дата> в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора на сумму рубля; по многочисленным счетам, в нарушение ст. 856 ГК РФ.

По мнению истца у нее должно быть только два счета: ссудный счет, где учитывается основной долг и счет для уплаты процентов.

Другие вклады банком открыты для удобства банку, для манипулирования операциями по различным счетам.

Истцу данная страховка не нужна, она нужна Банку. Страхователем является Банк. Страхование - это дополнительная услуга, в которой заинтересован Банк.

В связи с заключением кредитного договора Банк застраховал жизнь и здоровье истца в страховой компании. У ФИО1 нет договора страхования.

Заемщик – ФИО1 от такой страховки ничего не получает и не выигрывает, а оплачивает расходы, которые должен нести сам Банк.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом,) в полном объеме.

Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату первого погашения Заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства.

На данный момент ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Истец обратился к ответчику с претензией <дата> года, которую ответчик проигнорировал.

За пропуск срока удовлетворения требований потребителя пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Моральный вред истец оценивает в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как указано в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что между Банком и ФИО1 были заключены вышеуказанные кредитные договоры. При заключении договоров сторонами были согласованы все существенные условия - размер суммы займа, срок и порядок возврата сумм, проценты за пользование кредитом, которые истица приняла обязательство уплатить банку. На момент заключения кредитных договоров истица была согласна на их заключение на указанных условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на кредитных договорах, подлинность подписей истицей не оспаривается.

Банк исполнил принятые на себя по договорам обязательства, предоставив истице кредиты на согласованные в договорах суммы, однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору № №

<дата> Березовским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № №, взыскании задолженности.

Истица просит признать ничтожными кредитные договоры, заключенные между сторонами, при этом не указывает оснований для признания сделок ничтожными.

Истицей не представлены доказательства того, что заключенные сторонами кредитные договоры посягают на права третьих лиц, отсутствуют доказательства несоответствия заключенных договоров действующему гражданскому законодательству.

Из содержания искового заявления не усматриваются основания для взыскания с банка в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, расчет суммы неосновательного обогащения отсутствует, когда и какие именно денежные средства банк получил без оснований и обязан возвратить истице в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в тексте искового заявления не указано. Непонятен как механизм образования суммы искового требования, так и основания указанного требования. При этом в тексте искового заявления отсутствуют ссылки на нормы права в части заявленного требования, закон о защите прав потребителей, на который ссылается истица без отсылок к конкретным статьям, к данному требованию применено быть не может и не является основанием для удовлетворения судом соответствующего требования.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы платы за страхование, т.к. ФИО1 при обращении в Банк за получением кредита было предоставлено заявление-анкета, в которой истец указала условия Кредитного договора (сумма, срок, отсутствие обеспечения). Далее, истец собственноручно подписала и подала в Банк заявление, в котором выразила намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату. Между Банком и истцом был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк выдал потребительский кредит, сумма которого была перечислена в полном объеме на вклад истца.

Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Из заявления на страхование следует, что истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк был вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным.

При подписании заявления на добровольное страхование заемщику Банком выдается «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования (страховые случаи, срок и период страхования, размер страховой суммы и др.). Также клиенту выдается «Памятка» о необходимых действиях при наступлении страхового события. Данная памятка выдается заемщику Банком при подписании заявления на страхование и содержит контакты, наименование, местонахождение страховой компании (что является соблюдением требований ст. ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об исполнителе услуги).

Основополагающим принципом реализации Программы является добровольность участия в ней, т.е. полная свобода в принятии Клиентом решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования. При этом установлено, что отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Только при наличии Заявления на страхование Банк инициирует заключение Договора Страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 934 ГК РФ. Из текста Заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать Застрахованным Лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на «условиях, указанных в Условиях представления услуги по организации страхования клиентов».

В отсутствии доказательств порока воли Заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в т.ч. в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия Банка по страхованию заемщика возможны лишь в случае получения соответствующего согласия Заемщика, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 934 ГК РФ.

Поскольку принцип добровольности страхования прямо закреплен в названных нормах ГК РФ, ссылка заемщика на отсутствие у него информации о добровольном характере услуги по подключению к Программе представляется необоснованной. Таким образом, никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о страховании подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг Банка по заключению договора страхования. Следовательно, уплаченная истцом плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья никаким образом не нарушает ее прав как потребителя, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

С момента заключения кредитного договора и подключения к программе добровольного страхования ФИО1 имела возможность расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата сумм. Однако на протяжении почти трех лет за защитой нарушенных прав не обращалась. Данные действия Банк расценивает как злоупотребление предоставленным ей законом правом на защиту. Срок более 30 месяцев, по мнению Банка, не может быть разумным в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей право в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованием о его расторжении. Данное основание расторжения договора страхования предусмотрено п. 4.3. Условий участия Клиента в программе страхования, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования (в заявлении на страхование имеется подпись о получении на руки указанного документа при подключении к программе страхования).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 17,50% годовых сроком на 24 месяца.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 22,55% годовых сроком на 60 месяцев.

Из анализа кредитных договоров следует, что на момент заключения каждого кредитного договора истец была ознакомлена о полной стоимости каждого предоставляемого ей кредита, перечнем и размерами платежей, процентных ставок по каждому кредиту, сроках погашения основного платежа и процентов по кредиту, а также в целом с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, и таким образом согласна со всеми условиями по каждому кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в каждом кредитном договоре, в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, дополнительном соглашении, договоре о вкладе.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были предприняты попытки каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные кредитные договора были заключены в соответствии с требованиями не противоречащими законодательству РФ.

Истец по вышеуказанному кредитному договору просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора, а именно: по кредитному договору № от <дата> в размере рубля.

Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, в то время как в материалах дела расчетов взыскиваемых сумм истцом не представлено.

Согласно пункта 28 Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (конкретного условия кредитного договора) недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем обусловлено существенными условиями договора, не основаны на законе, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в период, за который ФИО1 требует взыскание вышеуказанных процентов. В период действия кредитных договоров их спорные условия не изменялись и не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, и по условиям каждого кредитного договора в соответствии с его условиями. Также Банк, до принятия судом решения о недействительности конкретного условия кредитного договора, не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств Истца. На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт пользования Банком чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания по кредитному договору процентов за пользование кредитом в большем размере, чем обусловлено существенными условиями каждого договора у истца отсутствуют.

<дата> Березовским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, возврат госпошлины в сумме рублей, а всего рублей.

<дата> апелляционным определением Красноярского краевого суда заочное решение суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

<дата> между ФИО1 и «Сбербанк России» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму рублей под 17,50 % годовых. При этом кредитный договор, подписанный ФИО1, условий страхования заемщика не содержит.

В кредитном договоре от <дата> истец ФИО1 согласилась с условиями кредитования, с суммой кредита, уплатой процентов по нему, а также с условиями страхования по кредиту.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление на страхование, согласно которого истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в список застрахованных лиц. Также истец выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая, будет являться ОАО «Сбербанк России».

Истцом при заключении договора, среди прочих страховых компаний, на отдельном бланке заявления, была выбрана страховая компания СОАО «ВСК».

При заключении договора страхования ФИО1 дала письменное согласие произвести оплату Банку за подключение к программе страхования в размере рублей за весь срок кредитования, включив данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

В кредитном договоре от <дата> истец ФИО1 согласилась с условиями кредитования, с суммой кредита, уплатой процентов по нему, а также с условиями страхования по кредиту.

<дата> между истцом ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которого истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

ФИО1 была ознакомлена с суммой страховой премии в размере 6 750 рублей, которая была уплачена в тот же день.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в кредитном договоре от <дата> № № и в кредитном договоре от <дата> № не предусмотрено условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение договора страхования с СОАО «ВСК» являлось обязательным условием предоставления вышеуказанных кредитов.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредитов истцу, ФИО1 сама выразила согласие на заключение договора страхования, денежные средства в размере рубля и рублей были перечислены со счета истца в адрес ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд не усматривает в данном случае нарушения прав истца ФИО1 при получении кредитов в ОАО «Сбербанк России», полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в своих исковых требованиях заявляет о взыскании излишне уплаченой суммы по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> год в размере 20 249,04 рублей, в то время как в материалах дела расчета взыскиваемой суммы истцом не представлено. Обоснований заявленного требования в материалах дела не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании излишне уплаченой суммы по кредитному договору № от <дата> отказать, как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными положения кредитных договоров № от <дата> г., и № от <дата> в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссий, страховки, процентов в большем размере, чем обусловлено договором, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья                                        Романова О.А.