Решение по делу № 2-32/2021 (2-1381/2020;) ~ М-1134/2020 от 10.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года

Дело № 2-32/2021 (2-1381/2020)

66RS0022-01-2020-002145-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шепелев В.П. обратился с иском к ООО «Автобан-Березовский-Плюс», в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права в размере 34423 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что истец являлся собственником автомобиля « *** », VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер *** . 16.12.2017 указанный автомобиль был продан истцом ООО «Автобан-Березовский-Плюс» по договору купли-продажи автомобиля № АБП0000907 от 16.12.2017. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик совершит все действия, необходимые для перерегистрации автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по перерегистрации не исполнил, в связи с чем на протяжении двух лет истец получает постановления о привлечении к административной ответственности за многочисленные нарушения правил дорожного движения и наложении наказаний в виде штрафов, которые не успевает обжаловать. Факт того, что указанный автомобиль не принадлежит истцу, был установлен решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2019. Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако ответчиком не была исполнена обязанность по снятию/постановке на регистрационный учет транспортного средства в десятидневный срок, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца. В соответствии с действующим законодательством, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства у приобретателя возникает право собственности в момент передачи автомобиля. Согласно представленной информации из ФССП России в отношении истца возбуждены исполнительные производства на общую сумму 34 423 руб. 55 коп. В связи с наличием исполнительных производств по взысканию административных штрафов, у истца заблокированы все счета в банках вместе с банковским картами. В связи с причинением убытков, противоправными действиями ответчика, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки, которые должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. В связи с грубым нарушением прав истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика Климова Е.В. в судебном заседания требования не признала, указала на отсутствие у ответчика обязанности по прекращению регистрации транспортного средства, данная обязанность возложена на прежнего собственника транспортного средства, у ООО «Автобан-Березовский-Плюс», как организации, осуществляющую продажу автомобилей, отсутствует обязанность по регистрации данных транспортных средств.Истец своими действиями мог прекратить регистрацию проданного ответчику автомобиля самостоятельно, при продаже автомобиля ответчику, он одновременно приобрел у ответчика новый автомобиль, который согласно распечатке с сайта ГИБДД от 02.12.2020 поставил на регистрационный учет 21.12.2017, при этом одновременно он мог и прекратить регистрацию проданного автомобиля, что им выполнено не было. Истцом не представлено доказательств наличие вины ответчика, противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, также не представлено доказательств размера убытков.

Третьи лица Попов В.С., Рыскаль П.А., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 между Шепелевым В.П. (продавцом) и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (покупатель) заключен договор № АБП0000907 купли-продажи автомобиля « *** » VIN №, стоимостью 30 000 руб. Данный автомобиль был предоставлен истцом по программе трейд-ин при покупке у ответчика нового автомобиля « *** », VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля №А6П0008385 от 16.12.2017.

21.12.2017 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (продавцом) и Поповым В.С. (покупатель) заключен договор № А6П0008421 купли-продажи автомобиля «ЛАДА *** » VIN №.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Березовскому, автомобиль « *** » VIN № зарегистрирован за истцом Шепелевым В.П.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2019 с Рыскаль П.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность кредитному договору от 13.02.2018 в размере 190743 руб. 37 коп. На заложенное имущество автомобиль « *** » VIN № обращено взыскание.

02.03.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием осуществить регистрацию автомобиля «ЛАДА 211440», VIN ХТА21144094822653 и выплатить компенсацию морального вреда. 10.03.2020 ответчиком был направлен ответ на претензию.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком после заключения договора купли-продажи автомобиля *** », VIN №, своих обязанностей по снятию/постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в десятидневный срок.

Вместе с тем, согласно п. 60.4. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 (действовавшего на момент продажи автомобиля) регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс», как юридического лица, осуществляющего торговлю транспортными средствами, обязанности по регистрации транспортного средства. Как следует из представленного договора купли-продажи № А6П0008421 от 21.12.2017 ООО «Автобан-Березовский-Плюс» осуществила продажу автомобиля « *** » VIN № Попову В.С. Кроме того, заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2019 установлено, что автомобиль « *** » VIN № принадлежит Рыскаль П.А.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию административных штрафов на общую сумму 34 423 руб. 55 коп.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может быть достаточным для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не доказано какими действиями ответчика были причинены указанные убытки, не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению реальных убытков, не установлена причинная связь между действиями ответчика и названными убытками (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда, при этом истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку нарушений прав истца, а также факта неправомерных действий ответчика при рассмотрении дела не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Шепелевым В.П. исковых требований. В связи с чем требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шепелева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова