Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2018 ~ М-1633/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.П.,

ответчика Антонидиной А.С.,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования

Администрации города Благовещенска Шевченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Антонидину В. В., Антонидиной А. С., Боровскому В. А., Антонидину В. В. в лице законного представителя Антонидина В. В., Антонидиной Е. В. в лице законного представителя Антонидина В. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что по договору займа № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года, «Амурское ипотечное агентство» (ОАО) предоставило Антонидину В.В., Антонидиной А.С., Боровскому В.А. кредит в сумме 1334368 рублей на срок 240 месяцев, при условии его
возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им. Порядок погашения кредита и оплаты процентов был согласован сторонами в пункте З договора с ежемесячным платежом в размере 10516 рублей. В соответствии с п.1.3 договора, кредит предоставлялся для приобретения в общую равно долевую собственность Антонидина В.В., Антонидиной А.С., Антонидиной Е.В., Антонидина В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из 3
(трех) комнат, общей площадью 72,2 кв.м., расположенного на 2 этаже 5 этажного дома,
кадастровый (или условный) номер ***.По договору купли-продажи квартиры от 06 мая 2011 года за счет собственных и заемных средств ответчики приобрели в квартиру в общую долевую собственность. Право собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением
Федеральной регистрационной службы по Амурской области 06 мая 2011 года за № 28-28-
01/035/2011-167.В силу п.1.4 кредитного договора, ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчика по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 06 мая 2011 года. С 06 мая 2011 года и в настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной. Пунктом 1.2 кредитного договора ответчики обязались возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали ответственность в виде пеней, начисляемых кредитором на суммы просроченных платежей. В нарушение принятых на себя обязательств, платежи по возврату кредита ответчиками с сентября 2017 года не производились. По состоянию на 10 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 890963 рубля 47 копеек,из них 871669 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 17967 рублей 64 копейки - задолженность по процентам, 1326 рублей 33 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченным процентам.В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены, на остаток основного долга в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.Должник, согласно ст.330 ГК РФ обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.В силу п.4.4.1 договора займа, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.4.4.3 договора, ответчик обязался досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Воспользовавшись положениями п.2 ст.811 ГК РФ, и п.4.4.1 договора, ВТБ (ПАО), действующий от имени АО «АИЖК» направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплате процентов за фактический период пользования им, а также неустойки, предусмотренных договором до 10 января 2018 года. Ответчики требование истца оставили без ответа и удовлетворения. На основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.1 и 2 ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.4.2 договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя их оценки квартиры, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 5539-СВ/18 от 25 января 2018 года, составленному по состоянию на 25 января 2018 года в размере 100 % от стоимости квартиры определенной в отчете об оценке в размере 2911000 рублей. 22 января 2016 года АО АИЖК выдало на имя ВТБ 24 (ПАО) доверенность, в соответствии с п.31 которой ВТБ (ПАО) представляет интересы АО АИЖК в судах общей юрисдикции с любыми процессуальными полномочиями. Просят суд: расторгнуть договор займа № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года; взыскать с Антонидина В.В., Антонидиной А.С., Боровского В.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года в сумме 1890963 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18109 рублей 63 копеек; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся 2 этаже 5 этажного дома, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в долях 1/4 Антонидину В.В., Антонидиной А.С., Антонидиной Е.В., Антонидину В.В., определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценки квартиры № 5539-СВ/18 от 25 января 2018 года в сумме 2911000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиками погашена просроченная задолженность. Ссудная задолженность по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 854282 рубля 11 копеек.

В судебном заседании ответчик Антонидина А.С. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений пояснила, что у нее имеются квитанции об оплате по кредиту, оплата производилась в том числе частями. Просроченная задолженность возникла в связи с трудной финансовой ситуацией в семье, когда у супруга была маленькая заработная плата, в то время как она не работала в связи с болезнью близкого человека. Когда умер отец, она устроилась на работу, платежи стали поступать. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой от 20 июня 2018 года. В квартире в настоящее время проживает она, ее супруг и двое детей. Она не согласна с суммой задолженности, которую указывает истец, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с погашением просроченной задолженности.

В судебное заседание не явились ответчики Антонидин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антонидина В.В., Антонидиной Е.В., Боровский В.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчикине сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г.Благовещенска полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности, проживанием в квартире несовершеннолетних детей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и Антонидиным В.В., Антонидиной А.С., Боровский В.А. (заемщики) заключен договор займа № 47/11-ИЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам сумму займа в размере 1334368 рублей на срок 240 месяцев со дня предоставления займа, с уплатой процентов на сумму займа в размере 11,25 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

В силу п.1.3 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую равно долевую собственность Антонидина В.В., Антонидиной А.С., Антонидиной Е.В., Антонидина В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,2 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2650000 рублей. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 06 мая 2011 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Из материалов дела следует, что ОАО «Амурское ипотечное агентство» свои обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа в обусловленной договором займа сумме исполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1.1.6 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 10516 рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрена правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений п.3.1.8.1 и 3.1.8.2 договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа.

Способы исполнения заемщиками обязательств по договору займа согласованы ими в п.3.1.5 договора займа.

В соответствии с п.3.1.6 договора займа, заемщики перечисляют денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

В п.4.1.1 договора займа заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

В соответствии с п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Кроме того, стороны в договоре займа согласовали, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).

В соответствии с п.4.1.9 договора займа, заемщики обязались досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 договора.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором займа № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года ответчиками не исполнялись надлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности, ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме ответчиками не производились. Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2017 года ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, в которых требует в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщиками, в срок не позднее 10 января 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме, в случае неисполнения указанного требования ответчиком разъяснено право за займодавца на обращение в суд.

Из пояснений ответчика Антонидиной А.С. в судебном заседании следует, что наличие задолженности по договору займа она не оспаривает, нарушение обязательств по договору займа было вызвано ухудшением финансового положения. Между тем, просроченная задолженность в настоящее время отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой от 20 июня 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 890963 рубля 47 копеек,из них 871669 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 17967 рублей 64 копейки - задолженность по процентам, 1326 рублей 33 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченным процентам.

В договоре займа № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.5).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (поступления денежных средств на счет истца) в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2018 года следует, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 06 мая 2011 года, с указанной даты за Антонидиным В.В., Антонидиной А.С., Антонидиным В.В. Антонидиной Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у каждого, на квартиру № ***,, расположенную в г.Благовещенске Амурской области по ул.***

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Амурское ипотечное агентство» 06 мая 2011 года. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06 мая 2011 года за № 28-28-01/035/2011-167.

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Как следует из справки от 20 июня 2018 года, выданной Банк ВТБ (ПАО) Антонидиной А.С., просроченная задолженность по кредитному договору № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года, заключенному с АО «АИЖК», отсутствует. Право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами хотя и предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе, правил ст.2 ГПК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого нарушено. С учетом норм права и указанных выше обстоятельств юридически значимым обстоятельством для данного спора является не только факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, но и вопрос о том, погашена ли заемщиками просроченная часть обязательств по кредитному договору и соответствует ли остаток текущей задолженности размеру очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности.По мнению суда, в случае, когда заемщиками была допущена просрочка в уплате части ссудной задолженности и процентов, при условии последующего погашения суммы долга с уплатой банку штрафных санкций за задержку исполнения обязательства, когда погашены все издержки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, а текущая задолженность по кредитному договору соответствует размеру очередного платежа, подлежащего уплате заемщиками в соответствии с графиком погашения кредита, оснований считать права кредитной организации нарушенными и предоставлять судебную защиту в виде досрочного взыскания оставшейся суммы долга и процентов не имеется.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит судебной защите, поскольку право залога производно от кредитных обязательств, залог является мерой обеспечения исполнения обязательств, а не способом приобретения права собственности на имущество.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что просроченная задолженность по договору займа в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антонидину В. В., Антонидиной А. С., Боровскому В. А., Антонидину В. В. в лице законного представителя Антонидина В. В., Антонидиной Е. В. в лице законного представителя Антонидина В. В. о расторжении договора займа № 47/11-ИЗ от 06 мая 2011 года, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 19 июля 2018 года