Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2016 (2-9260/2015;) ~ М-8834/2015 от 16.11.2015

                                                                                                       2-222/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92459 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1249 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подошел к своему автомобилю марки «Ниссан Альмера», государственный номер М 968 ЕР 750 и обнаружил следующие повреждения своего автомобиля: на переднем бампере с правой стороны вмятину с повреждение лакокрасочного покрытия, на заднем бампере с левой стороны царапины с повреждение лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лобовое стекло автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер М 968 ЕР 750 попал камень, что повлекло повреждение лобового стекла автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Оба случая были признаны ОАО «СГ ИСК» страховыми. В дальнейшем в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на СТОА по выбору ОАО «СГ МСК», однако при посещении СТОА, ввиду сомнительного качества предлагаемого лобового стекла, он был вынужден отказаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ОАО «СГ ИСК» с претензий в которой требовал восстановление автомобиля на СТОА официального дилера. Однако ответчик отказал истцу в направлении автомобиля на ремонт в СТОА официального дилера. В отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором пояснило, что признает в качестве страхового случая лишь ряд повреждений, но в отношении остальных повреждений предлагает доплатить 30% от стоимости ремонта для их восстановления. Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74912 рублей 54 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 17647 рублей 38 копеек. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9249 рублей 92 копейки.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещен.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подошел к своему автомобилю марки «Ниссан Альмера», государственный номер М 968 ЕР 750 и обнаружил следующие повреждения своего автомобиля: на переднем бампере с правой стороны вмятину с повреждение лакокрасочного покрытия, на заднем бампере с левой стороны царапины с повреждение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лобовое стекло автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер М 968 ЕР 750 попал камень, что повлекло повреждение лобового стекла автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. Оба случая были признаны ОАО «СГ МСК» страховыми им были присвоены следующие номера: от ДД.ММ.ГГГГ - У-МО-466196/15 и от ДД.ММ.ГГГГ - У-МО-466195/15.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» направили истцу письмо в котором пояснили, что ОАО «СГ МСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с Экспертным исследованием ООО «АвтоЭкспертОценка» №У-140-466196/15 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля «NissanAimera» государственный номер М 968 ЕР 750 противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, корпус 4. В части остальных повреждений (кроме переднего бампера) случай признан страховым и выдано направление на СТОА. Однако в отношении остальных повреждений предложили самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства на сертифицированном СТОА официального дилера по ценам их компании, которые в среднем ниже на 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» направили истцу письмо в котором пояснили, что согласно условиям договора страхования, форма страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». АО «СГ МСК» с целью исполнения обязательств по договору страхования определило ремонтную организацию специализирующуюся на автостеклах, которая имеет все необходимые сертификаты для замены остекления Вашего автомобиля, предоставлением гарантии на выполненные работы, с использованием сертифицированных запасных частей. Замена стекол в специализированных стекольных мастерских по гарантийным ТС не влияет, не отменяет и не ограничивает гарантию завода-изготовителя. Требования продавца (дилера) о проведении восстановительного ремонта исключительно на его станции является незаконным.. в связи с чем необходимо обратится на СТОА согласованную страховщиком для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ФИО2 ООО «ПрофЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на ТС, является механическое взаимодействие транспортного средства в результате заявленного ДТП. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 74912 рублей 54 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 17547 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «СГ МСК» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, услуг независимой экспертизы и представителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило два письма-уведомления от ОАО «СГ МСК», с результатом рассмотрения ранее направленной претензии в которых ответчик отказывает истцу в страховой выплате по тем же основаниям, что и ранее.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

По гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФИО2 повреждения заднего бампера автомобиля марки «Ниссан», государственный номер М 968 ЕР 750, могут являться следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению ФИО2 у суда оснований не имеется.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца 92459 рублей 92 копейки.

           Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11), исходя из которого сумма процентов за период с 15.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 738 рублей 111 копеек (92459,92/360х29/100х9,91) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составляет 511 рублей 84 копейки (92459,92/360х21/100х9,49).

         Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ОАО «СГ МСК»» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1249 рублей 95 копеек.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.      

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 48354 рубля 93 копейки (92459,92+1249,95+3000 : 2).

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, в подтверждении чего представлены квитанции, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3101 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92459 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1249 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 48354 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, всего 181564 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3101 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>