Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 (2-5802/2022;) от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по иску Горбатенко Марии Владимировны к ООО «УК Портпоселок» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено повреждение в виде растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава, что подтверждается диагнозом ГБУЗ СО «ТГКБ №» имени ФИО3. Повреждение было получено у входа в подъезд <адрес>, который находится в аварийном состоянии. Указанный дом находится в управлении ООО «УК ПОРТПОСЕЛОК», в связи с чем ответственность за возмещение морального и материального ущерба несет ответчик. Ответчику была направлена претензия об аварийном состоянии входа в подъезд <адрес> по адресу: <адрес>, а также о выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором управляющая компания утверждает, что работы по аварийному входу будут выполнены в срок, согласно запланированного графика, 2021 запланирован капитальный ремонт кровли и фасада МКД № по ул.<адрес>, а также благоустройство придомовой территории.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебно заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление настаивала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оцениваю доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу названных норм при взыскании в данном случае подлежит доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений.

Собственниками помещений принято решение по заключению договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Портпоселок» в соответствии с перечнем работ.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора на оказание услуг в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ перечень, состав и периодичность выполнения работ могут быть изменены по решению общего собрания собственников помещений, путем заключения «Сторонами» дополнительного соглашения. Перечень работ, проведение которых обеспечивается «Обслуживающей организацией», объемы и сроки выполнения определяются в плане -графике проведения текущего ремонта общего многоквартирного дома.

В соответствии с п.6.3 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договорам, заключенным «Обслуживающей организацией» со сторонними организациями и физическими лицами, даже во исполнение условий настоящего договора ответственность полностью несет сама «Обслуживающая организация».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Портпоселок» и ФИО4 был заключен договор подряда на ремонт асфальтового покрытия на 1 кв.м на сумму 1725 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные работы выполнены в срок. Заказчик претензий к качеству не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле подъезда дома №<адрес> получила травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава.

Из фотографии, представленной стороной истца и датированной 16 декабря, следует, что возле придомовой территории дома №<адрес> имеются неровности (яма) асфальтового покрытия.

На фотографии, представленной ответчиком имеются изображения отремонтированных по договору подряда мест.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Пояснения истца согласуются с обстоятельствами дела, являются последовательными, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы представителя о том, что ответственность за вред должны нести собственники МКД опровергаются письменными материалами дела, в частности договором подряда на обслуживание МКД и договором подряда на выполнение ремонта асфальтового покрытия.

Ссылка представителя ответчика о недоказанности истцом события произошедшего, причинно-следственной связи между действиями УК и возникшими повреждениями, является необоснованной.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

    Пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что за медицинской помощью она обратилась в приемное отделение ФИО6 «ТКБК №». Где ей диагностировали растяжение связочного аппарата правого голеноступного сустава, в связи с чем был выдан листок нетрудостаособности.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в госпитализации по причине отсутствия показаний. Истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту прикрепления полиса ОМС. Врачом показано лечение в виде обеспечения 2 дня холода на место повреждения, возвышенное положение, покой и фиксирующая повязка. НПВС. Также врачом указано на необходимость явки в поликлинику по месту прикрепления полиса ОМС ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

Таким образом, у истца отсутствовали телесные повреждения с признаками вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из системного толкования положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец получила телесные повреждения в виде растяжения связок голеностопного сустава, находилась на больничном около 2 недель, восстановление состояния здоровья истца после получения травмы, так как после окончания амбулаторного лечения истец в лечебное учреждение по поводу последствий травмы не обращалась, обстоятельства, при которых истец получила травму, учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Далее истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика стоимости бандажа на голеностопный сустав в размере 1585,95 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, применение фиксирующей повязки вытекает из последствий причиненной травмы в виде растяжения связочного аппарата правого голеноступного сустава, потребность истца в которой отражена в протоколе амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда, в связи, с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку травма была получена истцом как потребителем, в добровольном порядке требования П. не были исполнены, соответственно положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг, а поскольку травма была получена истцом как потребителем, в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд приходит к обоснованному выводу о том, что положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 (5000 моральный вред/2). При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф не подлежит снижению.

При подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей –компенсация морального вреда, 400 рублей – материальные требования) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Портпоселок» в пользу ФИО1 расходы, связанные с покупкой бандажа на голеностопный сустав, в размере 1585,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Портпоселок» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                         С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>