Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2012 (2-4338/2011;) ~ М-4478/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/12

по иску Яковлевой Т.В. <...> к Государственному унитарному предприятию <...>, Закрытому акционерному обществу «<...>» о возмещении вреда причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

установил:

Яковлева Т.В. <...>, обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <...> (далее – ГУП «<...>») о взыскании расходов связанных со смертью <...>, а именно расходов на погребение, поминальный обед и приобретение памятника на общую сумму <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., возмещения вреда причиненного в результате смерти кормильца за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., а также ежемесячного взыскания на содержание сына до его совершеннолетия, а при необходимости до окончания учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, возмещения вреда по потере кормильца в сумме <...>.

По ходатайству ответчика ГУП «<...>» с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «<...>» (далее – ЗАО СК «<...>») (л.д. 27-28, 33).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 39-40, 92-93), а также требования к каждому из ответчиков. Уточнив предмет иска, просит:

- взыскать с ООО «<...>» в её пользу возмещение материального вреда в сумме <...>.;

- взыскать с ГУП «<...>» в её пользу возмещение материального вреда (разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом) в сумме <...>.;

- взыскать с ГУП «<...>» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.;

- обязать ГУП «<...>» ежемесячно выплачивать возмещение вреда причиненного потерей кормильца на содержание <...> ФИО1 в сумме <...>. до его совершеннолетия, а при необходимости до окончания учёбы в учебном заведении по очной форме обучения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ГУП «<...>» является владельцем источника повышенной опасности автобуса <...>, г.р.з. <номер>, который закреплен за филиалом «<...>». <дата> около 21ч.45м. на 7 км. 610м. автодороги «<...> в направлении от <адрес> <...> ФИО2, управляющим указанным автобусом был совершен наезд на пешехода ФИО3, который в результате наезда получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи. <...> ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с филиалом «<...>» следовал по маршруту <адрес> на основании путевого листа. СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. В результате смерти её мужа ею были понесены расходы на погребение (гроб, ритуальные принадлежности, туалет трупа) на сумму <...>., затраты на поминальный обед в сумме <...>., расходы на приобретение памятника в сумме <...>. Смертью <...>, ей причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях компенсацию которого она оценивает в <...>. Указала, что <...> ФИО1 08 <...> имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. На момент смерти <...> работал в ООО «<...>» его доход за последний год с учётом удержанной суммы налога составил <...>., соответственно ежемесячный доход на каждого члена семьи составлял <...>.. За период с <дата> по <дата>. сумма возмещения вреда составила <...>. Также указала, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец Яковлева Т.В. и её представитель Борисова М.А. действующая на основании доверенности (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возмещения вреда причиненного в результате потери кормильца просят взыскать по июль включительно.

Ответчик ГУП «<...>» в лице представителя Рыцаревой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д. 86) в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представил возражения. В обоснование возражений указал, что вины их водителя в смерти ФИО3 нет, имела места грубая неосторожность пешехода ФИО3 которая и стала причиной его гибели. Кроме этого, на момент ДТП их ответственность была застрахована по ОСАГО у ответчика ЗАО СК «<...>» и причиненный материальный ущерб входит в объем страхового возмещения, законом также гарантируется оказание услуг по погребению на безвозмездной основе. Указала, что согласны на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в части превышающей размер страховой выплаты (л.д. 30-31, 73-75, 94, 106-107).

Ответчик ЗАО СК «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83, 91, 100, 111-114, 121, 124). Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80, 82, 85, 103, 122-123). В ходе судебного разбирательства представил возражения (л.д. 95).

Раменский городской прокурор Московской области, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО СК «<...>», третьего лица ФИО2 и Раменского городского прокурора.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и отказной материал <номер>, с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> умер гр. ФИО3, <...> (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 21ч.15м. водитель ФИО2 управляя автобусом <...>, г.р.з. <номер> по автодороге «<...>» в направление от <адрес> к <...> на 7км.610 м. данной дороги вне населенного пункта совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи по дороге в больницу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО3 п. 1.3, 1.5 и 4.5. Правил дорожного движения, а именно его неосторожных действий, которые выразились в следующем: находясь в состоянии алкогольного опьянения при пересечении проезжей части вне населенного пункта на участке находящемся вне зоны действия дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности движения стал пересекать автодорогу непосредственной близости перед двигающимся автобусом <...> г.р. <номер> под управлением ФИО2 Проведенным автотехническим исследованием установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применением торможения.

Также судом установлено, что третье лицо ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с филиалом «<...>» управлял автобусом на основании путевого листа, выполнял рейс по маршруту <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <номер> за <дата> собранным СУ при Раменском УВД (приобщен к материалам дела) и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что вышеуказанный автобус <...> принадлежит на праве собственности ответчику ГУП «<...>». На момент ДТП автобус был застрахован в рамках ОСАГО у ответчика ЗАО СК «<...>» (л.д. 29, 43-72). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также объяснениями ответчика ГУП «<...>».

Согласно положениям ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин в силу требований ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя их требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд находит не доказанным наличие грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО3 которые повлекли его смерть и причинение вреда. Кроме этого в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Исходя из требований ст. 1988 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, за исключением случаев, когда законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, согласно ст. 1094 ГК РФ также обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исходя из положений ст. 935 и 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст. 1, 6, 7 и 12).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом Яковлевой Т.В. были понесены расходы по погребению супруга ФИО3, а именно: на приобретение гроба - <...>.; ритуальных принадлежностей – <...>.; туалет трупа -<...>.; установку комплекса надгробия – <...>..

В подтверждение понесенных расходов на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, туалет трупа и надгробия истцом представлены счёта-заказы, товарный чек и квитанция на общую сумму <...>. (л.д. 9-12).

Письменных доказательств в части заявленных истцом расходов на поминальный обед в сумме <...>. не представлено.

В соответствии с Закона ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовым действием по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле.

Из положений данного закона не следует, что поминальный обед не является частью обрядовых действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями в связи, с чем заявленные истцом расходы по поминальному обеду в сумме <...>. не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает расходы, понесенные истцом Яковлевой Т.В. на погребение <...>, а именно на приобретение гроба, ритуальные принадлежности, туалет трупа, установку комплекса надгробия являются необходимыми, разумными и соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям по захоронению, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию следующим образом: <...>. подлежат взысканию с ЗАО СК «<...>» в счёт страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>. подлежит взысканию с ГУП «<...>» <...>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП ФИО3 работал в ООО «<...>», состоял с данной организацией в трудовых отношения с <дата> <...>

Согласно справке о доходах физического лица за <дата> по форме 2-НДФЛ общий доход за 12 месяцев облагаемый налогом составил <...>..

В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) ФИО3 составил <...>

Исходя из вышеизложенного, у <...> ФИО1, <...> с момента гибели <...> ФИО3 в результате ДТП <дата> в соответствии с требованиями статей 1088 и 1089 ГК РФ возникло право на получение ежемесячного возмещения вреда в сумме <...>. до совершеннолетия <...>

Таким образом, на момент вынесения решения суда, с <дата> по <дата> включительно, неполученная <...> ФИО1 сумма возмещения вреда в результате смерти кормильца составила <...>

Судом установлено, что <дата> истец обращалась в ГУП «<...>» филиал «<...>» с заявлением о возмещении вреда причиненного смертью кормильца, а также расходов на его погребение и компенсации морального вреда (л.д. 16, 18-19). Однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу <...> ФИО1, <...> в лице его законного представителя истца Яковлевой Т.В. возмещении вреда причиненного смертью кормильца за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>. и установить ежемесячное взыскание возмещения вреда причиненного смертью кормильца с <дата> по день его совершеннолетия в сумме <...>.

Поскольку как было установлено выше, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО с ответчика ЗАО СК «<...>» необходимо взыскать возмещение вреда в сумме <...>. (страховое возмещение), с ответчика ГУП «<...>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>

Ежемесячная сумма возмещения вреда причиненная смертью кормильца подлежащая выплате в пользу <...> ФИО1 в лице его законного представителя истца Яковлевой Т.В. с <дата> по день его совершеннолетия подлежит взысканию с ответчика ГУП «<...>».

Однако суд не находит оснований для взыскания ежемесячного возмещения вреда причиненного смертью кормильца на период возможного будущего обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, поскольку несовершеннолетний Яковлев Т.В. не относиться к учащимся старше восемнадцати лет обучающимся в учебном учреждении по очной форме обучения.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ под моральным вредом подразумевается причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие неосторожности в действиях погибшего ФИО3 и нарушение им Правил дорожного движения (переход проезжей части в темное время суток вне зоны пешеходного перехода) тяжесть полученных истцом нравственных страданий в связи со смертью <...>

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>. и взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности ГУП «<...>».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки понесенные судом в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО СК «<...>» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...>. (в соответствии с взысканным возмещением материального вреда в сумме <...>.) и с ответчика ГУП «<...>» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...>. (в соответствии с взысканным возмещением материального вреда в сумме <...>. и взысканной компенсацией морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу Яковлевой Т.В. расходы на погребение в сумме <...>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <...> в пользу Яковлевой Т.В. расходы на погребение в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1, <дата> года рождения в лице его законного представителя Яковлевой Т.В. возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца в сумме <...>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <...> в пользу ФИО1, <...> в лице его законного представителя Яковлевой Т.В. возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца в сумме <...>

Взыскивать с Государственного унитарного предприятия <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения в лице его законного представителя Яковлевой Т.В. ежемесячное возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в сумме <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <...> в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина